Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2015 ~ М-1622/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2525/17-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.В. к Харланову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Филимонов А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Харланову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между мотоциклом 1 под управлением водителя Филимонова А.В. и автомобиля 2 под управлением водителя Харланова О.Н. Водитель Филимонов А.В., управляя мотоциклом 1 не зарегистрированным в установленном порядке и без полиса ОСАГО, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра. Водитель Харланов О.Н., управляя автомобилем 2, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Филимонов А.В. получил телесные повреждения. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Харланов О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Согласно акту судебно-медицинского исследования № у Филимонова А.В. установлен легкий вред здоровью. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>

Истец Филимонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Харланов О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал завышенной сумму морального вреда, считал разумным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Прокурор в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело №, дело об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между мотоциклом 1 под управлением водителя Филимонова А.В. и автомобиля 2 под управлением водителя Харланова О.Н. Водитель Филимонов А.В., управляя мотоциклом 1 не зарегистрированным в установленном порядке и без полиса ОСАГО, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра. Водитель Харланов О.Н., управляя автомобилем 2, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Филимонов А.В. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Харланов О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Харланова О.Н. к Филимонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением суда установлена вина Харланова О.Н. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, Филимонова А.В. – <данные изъяты>%.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке ГБУЗ «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.В. проходил лечение в травмпункте ГБУЗ «БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ушибом правого коленного сустава.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № у Филимонова А.В. установлены: <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГПК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений ст.ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ суд считает правомерным требование истца Филимонова А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Харланова О.Н., управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства (ст.ст. 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ), исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу страданий, учитывая обоюдную вину сторон в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. наличие вины истца Филимонова А.В. в ДТП в размере <данные изъяты>%, ответчика Харланова О.Н. в размере <данные изъяты>%, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филимонова А.В. к Харланову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Харланова О.Н. в пользу Филимонова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко