Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2833/2023 ~ М-2747/2023 от 23.10.2023

73RS0003-01-2023-003160-96

Дело № 2а-2833/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                     16 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Ульяновска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ходак И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Ульяновска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ходак И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.03.2023 по гражданскому делу № по административному иску прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ульяновска о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей по признанию имущества – сетей водоотведения бесхозяйными и по признанию права муниципальной собственности в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Ульяновска исполнительского сбора в размере               50000 руб.

Полагает, что взыскание исполнительского сбора нарушает имущественные права администрации г. Ульяновска, которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и денежные средства которого имеют целевой характер, используются в соответствии с местным бюджетом, утверждаемым Ульяновской Городской Думой. Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный) орган - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

На основании изложенного просит освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области                Ходак И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. по исполнительному производству №

Представитель административного истца администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда                             г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ульяновска о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей по признанию имущества – сетей водоотведения бесхозяйными и по признанию права муниципальной собственности в отношении указанного имущества.

Суд решил: признать незаконным бездействие администрации г. Ульяновска в части организации надлежащего водоотведения многоквартирных домов <адрес>. Обязать администрацию г. Ульяновска обеспечить организацию надлежащего водоотведения многоквартирных домов <адрес>. Признать незаконным бездействие администрации г. Ульяновска, выраженное в неисполнении возложенных на нее    обязанностей по признанию наружных сетей водоотведения многоквартирных домов <адрес> до выгребной ямы, бесхозяйными. Возложить на администрациюгорода Ульяновска обязанность по признанию наружных сетей водоотведения многоквартирных домов <адрес> до выгребной ямы, бесхозяйными. Возложить на администрациюгорода Ульяновска обязанность по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные наружные сети водоотведения многоквартирных домов многоквартирных домов <адрес>, расположенных от внешних границ стен указанных многоквартирных домов до выгребной ямы.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области                   ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство                     №-ИП в отношении должника администрации г. Ульяновска.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена администрации г. Ульяновска, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Ульяновска исполнительского сбора в размере               50000 руб.

Административный истец ссылается на исполнение решения суда, в связи с чем просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В указанной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от                                  02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,).

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов                07 июля 2014 года) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200              АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Ульяновска предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения администрации г. Ульяновска от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации г. Ульяновска удовлетворить.

Освободить администрацию г. Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Трошиной Н.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                                 А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                      А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                                         ФИО5

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №а-2833/23 Железнодорожного районного суда <адрес>.