Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2014 ~ М-83/2014 от 17.01.2014

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО5, представляя по доверенности интересы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. на 105 км автодороги М-3 «Украина» по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Мерседес Бенс МЛ, автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ООО «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, под управлением ФИО10, были причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которое произвело страховую выплату в размере 49 096 рублей 73 копеек. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Автоэкспертное бюро КОО», согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 195 048 рублей 11 копеек. Просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> разницу между максимальным лимитом ответственности и выплаченной стоимостью страхового возмещения с учетом износа в размере 70 903 рубля 27 копеек, с ответчика ФИО3 сумму, превышающую максимальный лимит страхового возмещения, в размере 75 048 рублей 11 копеек, пропорционально с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариусом доверенности в суд в размере 1 000 рублей 00 копеек и с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубля 44 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО6 в суде исковые требования в части уменьшила, просила взыскать с ФИО3 сумму, превышающую максимальный лимит страхового возмещения, в размере 74 645 рублей 38 копеек, остальные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражениями в адрес суда просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лица ФИО10 в суд не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 105 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, принадлежащих ФИО3 (под его управлением) марки Мерседес Бенс ML 500 с регистрационным номером Е777МР32 и ФИО2 (под управлением ФИО10) марки ФИО1 с регистрационным знаком М550МО40.

Водитель ФИО3 в связи с нарушением п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из административного материала и материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при плохих погодных условиях: дождь, мокрое дорожное покрытие и плохая видимость.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «<данные изъяты>», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 49 096 рублей 73 копейки, что подтверждается актом о страховом случае.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 645 рублей 38 копеек истцом представлен суду отчет оценщика ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» ФИО7 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция к данному отчету.

Оценивая данный отчет и калькуляцию, суд считает их достоверным, поскольку из них следует, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчет и калькуляция оценщика основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оценщиком произведены сбор и анализ информации, необходимые для проведения оценки, выбран метод оценки и осуществлены необходимые расчеты, по всем позициям в отчете и калькуляции оценщика имеются ссылки на источник информации, при составлении отчета и калькуляции оценщиком использованы все необходимые методические документы и информационные источники, отчет и калькуляция полностью соответствуют Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО7 имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика, диплом о профессиональной переподготовке.

Наличие противоречий в километраже, на что указано в письменных возражениях ответчика ФИО3, устранены калькуляцией к отчету оценщика ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы ответчика ФИО3 в письменных возражениях о возможном осмотре оценщиком двух разных машин являются голословными и ничем не подтверждены, как пояснила представитель истца в судебном заседании осмотр машин производился помимо уличного также в помещении со снятым с крыши автомобиля багажником и некоторыми элементами транспортного средства для того, чтобы выявить возможные скрытые повреждения транспортного средства.

Расчет же ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, имеющийся в материалах выплатного дела, не отвечает требованиям вышеназванных норм закона. В нем отсутствуют расчет процента износа транспортного средства. Из представленного расчета не ясно при помощи какой программы были произведены расчеты. В расчете не указано какой герметик необходимо использовать при ремонте транспортного средства, в том числе не указан расчет величины необходимого количества герметика, неясно каким образом сложилась его стоимость в размере 800 рублей 00 копеек. В расчете не указано какие сопутствующие материалы необходимо использовать при производстве малярных работ, в том числе не указан расчет величины необходимого количества сопутствующих материалов, неясно каким образом сложилась стоимость расходных материалов на окраску в размере 4 520 рублей 00 копеек. Учитывая, что в нем имеется ссылка на то, что расчет осуществлен на основе нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, в нем отсутствуют сведения о таких нормативах. Стоимость нормо-часа в расчете на ремонтные работы указана в размере 600 рублей 00 копеек, на малярные работы в размере 650 рублей, что не соответствует указанным нормативам по <адрес>, согласно которым стоимость 1 нормо/часа на весь комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства иностранного производства, возраст которого более 5 лет, составляет 800 рублей. Также учитывая, что в расчете указано, что при расчете использована средняя стоимость запасных частей транспортного средства в регионе, в нем отсутствуют сведения о стоимости запасных частей в регионе и о произведенном оценщиком расчете средней стоимости запасных частей.

Документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего указанный расчет – эксперта ЗАО «Технэкспро» ФИО8 соответствующей квалификации и полномочий на дачу заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

При таких обстоятельствах заключение ЗАО «Технэкспро» не может быть признано достоверным.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения задней части транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> невыплаченной части страхового возмещения и причиненного истцу ущерба с учетом заявленных требований в размере 70 903 рублей 27 копеек (120000-49096,73=70903,27), разница между суммой причиненного ущерба и максимальной суммой страхового возмещения в размере 74 645 рублей 38 копеек (194645,38-120000=74645,38) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как причинителя повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Требования истца о возмещении судебных расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» в размере 7000 рублей 00 копеек подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> - 3500 рублей 00 копеек, ответчика ФИО3 – 3500 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> - 500 рублей 00 копеек, ответчика ФИО3 – 500 рублей 00 копеек.

Поскольку истец к ответчику в связи с нарушением его прав не обращался, оснований для взыскания, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа не имеется.

С учетом сложности дела, принятия участия в одном заседании суда первой инстанции, объемом оказанных истцу его представителем услуг суд считает расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12500 рублей 00 копеек предъявленными в разумных пределах и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> - 6250 рублей 00 копеек, ответчика ФИО3 – 6250 рублей 00 копеек

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подачи иска в суд, что составляет 2 327 рублей 09 копеек.

С ответчика ФИО3 с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 государственная пошлина в размере 2 439 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 70 903 рублей 27 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 327 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 645 рублей 38 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова