Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1846/2021 от 25.06.2021

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1846/2021

№ 2-332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харыбина Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Харыбина Дениса Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Орла от 06 апреля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав объяснения представителя истца Харыбина Д.Е. – Красаулиной Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя третьего лица ИФНС России по г. Орлу – Безуглова А.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харыбин Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация» (далее по тексту – ООО «Интеркооперация») о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рамках заключенного 21 ноября 2019 г. договора займа с ООО «Интеркооперация» передал последнему денежные средства в размере <...> руб., которые в установленный договором срок (до 12 декабря 2019 г.) заемщиком не были возвращены.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере <...> руб., проценты по договору в сумме <...> руб. (0.02 % за каждый день срок действия договора), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, инспекция федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее по тексту - ИФНС России по г.Орлу).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харыбин Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не имелось оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и вывода о злоупотреблении правом.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта передачи денежных средств заемщику, в то время как ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Полагает, что при указанных обстоятельствах на основании положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец не обязан доказывать наличие у него денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что между Харыбиным Д.Е. и ООО «Интеркооперация» 21 ноября 2019 г. был заключен удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0.02 % за каждый день действия договора (л. д. 6 т. 1).

Заемщик принял на себя обязательство о возврате займа займодавцу не позднее 12 декабря 2019 г.

Согласно п. 2 договора Харыбин Д.Е. передал ООО «Интеркооперация» указанные денежные средства до подписания настоящего договора (л. д. 6 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Харыбин Д.Е. указывал на то, что заемщик денежные средства не вернул, ввиду чего просил суд взыскать в его пользу денежные средства по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение между участниками спорных правоотношений, поскольку настоящий иск направлен на обход ограничений, возникших в рамках исполнения судебных решений о взыскании задолженности, а также о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и наличие у него материальной возможности представить ответчику денежные средства в размере <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований согласна.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Интеркооперация» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме <...> руб., что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом, а также перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Так судебным приказом Арбитражного суда Орловской области от 01 декабря 2020 г. по делу № с ООО «Интеркооперация» взыскано <...> руб.; решением Арбитражного суда Орловской области от 01 марта 2021 г. по делу № с ООО «Интеркооперация» взыскано <...> руб., <...> руб. государственной пошлины и <...> руб. почтовых расходов.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находятся дела по взысканию задолженности с ООО «Интеркооперация» на общую сумму более <...> руб.

Исковое заявление Харыбиным Д.Е. в суд подано 10 декабря 2020 г. при наличии находящихся в производстве Арбитражного суда Орловской области дел о взыскании денежных средств с ООО «Интеркооперация», а также уже вступивших в законную силу судебных актов, которыми с ответчика взысканы денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, от 08 июля 2020 г. разъяснил, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. В частности, суду следует отказывать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действовавшего в период заключения договора займа от 21 ноября 2019 г.) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Такое публично-правовое регулирование направлено, среди прочего, на пресечение незаконных финансовых операций и стимулирование к использованию таких форм платежей, которые бы предусматривали объективную и достоверную фиксацию их выполнения.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля нотариус ФИО9 указала на то, что проверка факта передачи денежных средств до подписания договора в ее полномочия не входит, и с согласия сторон договора это условие отражено ими в договоре. Фактическую передачу денежных средств она не видела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что по утверждениям истца в рамках договора займа денежные средства были им переданы заемщику в наличной форме, а не предоставлены путем безналичного расчета, как того требуют правовые нормы при заключении сделки с подобными участниками на сумму, превышающую <...> руб., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации к доказыванию обстоятельств фактической передачи денежных средств предъявляются повышенные требования и именно на займодавце (Харыбине Д.Е.) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств фактической передачи суммы займа истцом представлено не было.

При этом судом первой инстанции дана правовая оценкам всем представленным истцом доказательствам, на которые последний ссылался, подтверждая финансовую возможность передать ответчику денежные средства в размере 3350000 руб. Судебная коллегия с такой оценкой, подробно мотивированной в обжалуемом решении, согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта передачи денежных средств заемщику, и отсутствии обязанности доказывать наличие у него денежных средств, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждения суда первой инстанции о том, что обращение Харыбина Д.Е. с настоящим иском в суд при наличии судебных актов о взыскании с ООО «Интеркооперация» денежных средств, а также в период рассмотрения арбитражным судом дел о взыскании с указанного общества денежных средств свидетельствует о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, поскольку такой иск направлен, прежде всего, на обход ограничений возникших в рамках исполнения судебных актов о взыскании задолженности, а также, что истцом не представлено доказательств реальной передачи им суммы займа, что свидетельствует о мнимости договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с толкованием судом норм действующего законодательства, а также с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что, в силу положений ст.330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харыбина Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи