Решение по делу № 2-506/2017 ~ М-484/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос                         08 ноября 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием истца Королевой Л.Н., представителя ответчика Поповой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Королевой Л.Н. к

МОО «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос о признании действии незаконными в части лишения возможности получать информацию о работе, о взыскании расходов за учебу на курсах повышения квалификации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Королева Л.Н. обратилась в суд с требованием к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос (далее Центр) о признании незаконными действий администрации в части лишения возможности получать постоянно, своевременно информацию по своей работе в свете новых требований; обязании оплатить расходы по учебе на курсах повышения квалификации на сумму 9017руб., взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав на сумму 20 000 руб.

В обоснование исковых требований Королева Л.Н. указала, что для подготовки своей авторской дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы «Вужъяс» («Истоки») к новому <дата> учебному году, в соответствии с современными требованиями, которая <...> года не утверждалась Центром, она прошла очно курсы повышения квалификации с <дата> по <дата> в ГОУ ДПО «КРИРО» по программе педагогов дополнительного образования, методистов ОДО «Проектирование педагогической деятельности по реализации дополнительных общеобразовательных программ» по модулям: «Выявление и развитие способностей обучающихся к интеллектуальной творческой деятельности», «Проектная и исследовательская деятельность обучающихся», «Разработка и корректировка дополнительной общеобразовательной программы в соответствии с современными требованиями». Курсы повышения квалификации прошла без приказа, без финансирования, понесла собственные расходы. В течение <дата> учебного года администрацией Центра по совершенствованию дополнительных программ педагогов не было проведено ни одного семинара, занятий. На её письменные и устные обращения ответов не дано.

В судебном заседании истец Королева Л.Н. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что педагог должен обновлять свои программы в соответствии с развитием науки и техники. В образовательной программе Центра указано, что основными направлениями методической работы является оказание методической помощи педагогам, которые включают семинары, занятия и другие формы. В <дата> года по плану работы Центра должны были проводиться семинары по методической работе с педагогами. Однако, семинары, либо переносили без объяснения причин, либо не обеспечивали выезд ее на семинары. На ее просьбу о переносе семинара отказывали. <дата> в <адрес>, на открытии методической недели вопрос по обновлению программ не доводился. Считает, что фактически работодателем методическая работа с педагогами не проводится, помощь не оказывается, ввиду чего она вынуждена ездить на курсы сама, чтобы уметь обновлять свою программу. Также считает, что вправе ездить каждый год на курсы, поскольку Уставом предусмотрено ежегодное обновление программы, а в Центре это делать невозможно, семинары не проводятся.

Представитель ответчика Попова Е.Г. с иском не согласилась в полном объеме. По существу спора пояснила, что Королева Л.Н. неоднократно в <дата> году обращалась в Центр по поводу возможности выезда на курсы, ей давались ответы о том, что на <дата> направление ее на курсы не предусмотрено, так как по направлению Центра она уже проходила обучение в <дата> году. Договор на курсы заключается с Центром, также курсы можно проходит и дистанционно, чем и пользуются все остальные педагоги, т.е. занимаются самообразованием. Семинар, запланированный в рамках методической работы в <дата> г. для всех педагогов, не состоялся. В <дата> г. в рамках методичкой недели осуществлены выезды в <адрес>, где педагоги посетили занятия друг друга, также затрагивался вопрос по программам, о требованиях к ним. Тема подготовки программ должна была рассматриваться в <адрес>, однако из-за плохой дороги выезд туда не состоялся, поэтому тема по программам поднималась в Сторожевске, в том числе путем индивидуальных консультаций с педагогами. План учебы примерный, так учитываются факторы риска. Королева Л.Н. обратилась за разъяснениями по ее программе только в <дата>, с ней проведена работа. Основаниями для отказа в утверждении программы Королевой Л.Н. является не то, что она не обновляет программу, а то, что она не приводит свою программу в соответствии с рекомендациями методсовета в части оборудования, сметы, расписаний. Во время методической недели, когда проводились беседы с педагогами и обсуждались программы, Королева Л.Н. находилась на больничном, а перенос мероприятий из-за желания одного работника является нецелесообразным.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом Королева Л.Н. до <дата> занимала должность педагога дополнительного образования Центра. Ею разработана программа «Вужъяс» (Истоки), которой Республиканским экспертным советом в <дата> присвоен статус авторской, выдан соответствующий сертификат. Срок реализации программы закончился в <дата> году, поскольку последний раз данная программа была утверждена образовательным учреждением в <дата> году на три года. Сторонами не оспаривается, что по настоящее время авторская программа «Вужъяс» (Истоки) Королевой Л.Н. не утверждена.

В период с <дата> истец по собственной инициативе прошла курсы повышения квалификации в объеме <...> часов в ГОУ ДПО «КРИРО» по программам педагогов дополнительного образования, методистов ОДО «Проектирование педагогической деятельности по реализации дополнительных общеобразовательных программ» по модулям: «Выявление и развитие способностей обучающихся к интеллектуальной творческой деятельности», «Проектная и исследовательская деятельность обучающихся», «Разработка и корректировка дополнительной общеобразовательной программы в соответствии с современными требованиями». Прохождению курсов в указанном образовательном учреждении предшествовало заключение истцом договора ХХХ об образовании по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации от <дата>. По окончании курсов Королевой Л.Н. выдано соответствующее удостоверение.

Центром приказ о направлении Королевой Л.Н. на указанные курсы не издавался.

<дата> истец представила работодателю заявление об оплате понесенных ею в связи с нахождением на курсах расходов и подтверждающие документы, на общую сумму 9017руб. Данное заявление оставлено истцом без удовлетворения.

Согласно стст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные прав и обязанности работника и работодателя в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон) закреплено право педагогических работников на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, с учетом положений ст. 28 Закона, относятся, в числе прочего, и разработка и принятие локальных нормативных актов, разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации, организация научно-методической работы, в том числе организация и проведение научных и методических конференций, семинаров. Аналогичные полномочия закреплены и в Уставе учреждения.

Приказом Минобрнауки России от 29.08.2013 N 1008 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам (далее Порядок), который регулирует организацию и осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам. П. 11 Порядка определено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, ежегодно обновляют дополнительные общеобразовательные программы с учетом развития науки, техники, культуры, экономики, технологий и социальной сферы.

Согласно Положению «О дополнительной общеразвивающей программе» РЦДО, утвержденному <дата>, с внесенными изменениями от <дата>, к дополнительным общеразвивающим программам относятся программы различной направленности и срокам, реализуемые учреждением на основании соответствующей лицензии, образовательной программой, Уставом. Дополнительная общеразвивающая программа является документом раскрывающим организацию, последовательность осуществления, информационное, техническое и ресурсное обеспечение образовательного процесса в соответствии с обоснованными целями, содержанием образования, методами и технологиями достижения целей и предполагаемым конечным результатом. Дополнительная общеразвивающая программа разрабатывается педагогом дополнительного образования самостоятельно с возможным индивидуальным консультированием с методистом. Реализация дополнительных общеразвивающих программ без утверждения осуществляться не может.

Таким образом, разработка, последующая корректировка (обновление) дополнительной образовательной программы и предоставление ее на рассмотрение и утверждение работодателю отнесено к трудовой функции педагога.

Также данным Положением определены организационно - методические условия реализации общеразвивающих программ, целью которой является обеспечение качества всех направлений деятельности и достижение качественного результата. Одно из основных направлений методической деятельности - это оказание методической помощи педагогам дополнительного образования Центра. В рамках методической работы уделяется внимание разработке и апробированию новых образовательных программ, совершенствование и корректировке реализуемых. В центре запланированы разные формы организации методической работы: теоретические и практические семинары, работа творческих групп, открытые занятия, мастер - классы и другие формы.

Разрешая заявленные требования о взыскании с работодателя понесенных расходов в связи с прохождением курсов повышения квалификации, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В соответствии с п. 4 данной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства у работодателя по проведению повышения квалификации необходимо наличие совокупности обстоятельств, в том числе, невозможность выполнения работником своей работы. При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, суду истец не представила доказательств, подтверждающих, что она не имела возможности работать в должности педагога дополнительного образования Центра, то есть выполнять свою работу в отсутствие удостоверения, полученного ею в результате обучения в ГОУ ДПО «КРИРО» в период с <дата>.

Более того, согласно представленных ответчиком документов, Королева Л.Н. на основании приказа от <дата>, договора от <дата>, заключенного между ею и ГОУ ДПО «КРИРО», в период с <дата> пор <дата> направлялась на курсы повышения квалификации по теме «Проектирование педагогической деятельности по реализации дополнительных общеобразовательных программ». Довод о том, что данные курсы также были инициированы ею и работодатель оплатил их не в полном объеме, а потому свою обязанность по повышению квалификации работника не исполнил, судом отклоняются. Из материалов дела следует что, ответчик направил работника на указанные курсы, расходы возместил. Довод о возмещении затрат не в полном объеме (в части оплаты проезда) об обратном не следует, истец данные действия работодателя не оспаривала.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий ответчика в части лишения возможности получать постоянно, своевременно информацию по своей работе в свете новых требований, суд также не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного требования Королева Л.Н. указывает, что работодатель не проводит семинары, занятия по совершенствованию дополнительных программ педагогов, не было проведено ни одного семинара, занятий, не дает ответы на её письменные и устные обращения, из-за этого она не может своевременно обновлять свою программу, программа не утверждается. Иную методическую помощь центр не оказывает, ежегодно новые требования к программам не доводит.

Из материалов дела следует, что в разработанный план работы Центра на <дата> учебного года, утвержденный директором <дата>, включен семинар «Проектирование и совершенствование дополнительных общеобразовательных программ – дополнительных общеразвивающих программ» в рамках методической работы на <дата> и <дата>. С данным планом работы истец ознакомлена <дата>. По информации представителя ответчика, семинары не состоялись. На обращения истца о разъяснении причин несостоявшегося семинара <дата>, о переносе семинара с <дата>. письменных ответов не дано. Из информации Центра от <дата>, пояснений представителя ответчика Поповой Е.Г. следует, что запланированные семинары были отложены в связи с её занятостью, тема семинаров раскрыта была в <дата> г. в <адрес> в рамках методической недели и индивидуальных консультаций педагогов.

Из плана работы Центра на <дата> учебного года, утвержденного директором <дата>, следует, что указанная выше тема семинара включена в рамках методической работы как индивидуальное консультирование в период с <дата>.

Наличие плана работы Центра на <дата> г. и ознакомление с ним истец не оспаривала, как и то, что на индивидуальное консультирование в <дата> она не приходила.

Также приказом от <дата> ХХХ, принятым на основании плана работы Центра и с целью повышения уровня профессионального мастерства педагогических кадров, включения их в творческий педагогический поиск, определено провести методическую неделю с <дата> по <дата> по теме: «О проведении методической недели по теме: «Развитие компетентности, профессионализма педагогов», утвержден примерный план проведения такой недели.

Королева Л.Н. с данными приказом и примерным планом ознакомлена.

Примерным планом одним мероприятий на <дата> в <адрес> было предусмотрено проведение консультации по теме «Проектирование и совершенствование дополнительных общеобразовательных программ – дополнительных общеразвивающих программ», а <дата> в <адрес> - методическая учеба «Самообразование как один из способов повышения профессионального мастерства педагогов». При этом, в период с <дата> Королева Л.Н. находилась на больничном.

Однако, ни законодательство об образовании, ни локальные нормативные акты организации не предусматривают проведение семинаров и занятий для каждого работника отдельно, как и порядок, сроки обновления дополнительных общеобразовательных программ, в том числе порядок указанного в Приказе ХХХ учета развития науки, техники, культуры, экономики, технологий и социальной сферы. Образовательная организация вправе самостоятельно определять наличие либо отсутствие новых требований к дополнительным общеобразовательным программам и необходимость их обновления с учетом развития науки, техники, культуры, экономики, технологий и социальной сферы применительно с данной организации.

По просьбе истца от <дата> директор учреждения (одновременно председатель методсовета) вместе с ней обсудили ее программу <дата>.

Как указано ранее, истец повышала квалификацию именно по вопросам подготовки, корректировки и обновления дополнительных общеобразовательных программ и в <дата> (по направлению работодателя) и в <дата> году (без направления, но с фактического согласия о возможности нахождения на курсах, не учитывая дни отсутствия на работе как прогулы).

Кроме того, на неоднократно на методическом и педагогическом советах программа Королевой обсуждалась, в том числе в ее присутствии, до работника доводились замечания к программе, в том числе письменно.

При этом, каких-либо замечаний к программе Королевой Л.Н. ввиду не обновления программы «в свете новых требований» работодатель не предъявлял, основанием для не утверждения программы являлся отказ истца привести приложения к программе в части оборудования, сметы и иных приложений в соответствие с материально-техническими возможностями Центра.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о лишении возможности Королевой Л.Н. получать постоянно и своевременно информацию по своей работе в свете новых требований, с учетом заявленных требований, а также об обязанности работодателя такую информацию предоставлять, истец суду не представила.

В нормы ст. 12 ГК РФ, стст. 381, 391 ТК РФ закрепляют право на защиту нарушенного права, чего судом в ходе рассмотрения дела не усмотрено.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от первоначально заявленных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь стст194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Королевой Л.Н. к МОО «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос о признании незаконными действий администрации в части лишения возможности получать постоянно, своевременно информацию по своей работе в свете новых требований; обязании оплатить расходы по учебе на курсах повышения квалификации на сумму 9017руб., взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав на сумму 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017.