Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2022 (2-3034/2021;) ~ М-2658/2021 от 27.07.2021

25RS0004-01-2021-003838-50

Дело № 2-249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

При секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова И. П. к Горбатюк М. В. о признании сделки недействительной договора дарения жилого дома от <дата>, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Глухов И.П. обратился в суд с иском к Горбатюк М.В. о признании сделки недействительной договора дарения жилого дома от <дата>, применении последствий недействительности сделки, указав, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока брак был расторгнут. В период брака <дата> истец заключил с Горбатюк М.В. договор дарения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.4 вышеуказанного договора дарения истец сохранят право пользования указанным жилым домом. После заключения договора дарения истец продолжал пользоваться и проживать в указанном доме, нести бремя его содержания. <дата> ответчик по договору купли-продажи продала жилого дома по адресу <адрес>. Согласно п.7 договора купли-продажи в жилом доме зарегистрирован Глухов И.П., который сохраняет право проживания в жилом доме до момента его снятия с регистрационного учета на основании решения суда и или в ином порядке. <дата> в дом по адресу г<адрес> вломились трое мужчин, избили истца и выкинули на улицу без одежды. По данному факт истец обратился в полицию и было возбуждено уголовное дело. Как потом, было установлено этими лицами являлись Дерюгин Е.А., Пименов Е.В. Анучин С.Д. <дата> году дом опять был перепродан и собственником стала Рязанова Л.Б. <дата> по договору купли-продажи собственником дома стала Котлова С.И. При этом в этих договорах купли продажи право проживания в спорном доме за истцом установлено не было, и на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 31.03.2015 года, вступившего в законную силу истец выселен из дома, расположенного по адресу <адрес> Как истцу стало известно из приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.08.2016 года, что противоправные действия в отношении истца, которые были совершены <дата>, совершены по просьбе Горбатюк М.В. из корыстных побуждений. Истец считает, что все вышеуказанные договоры купли-продажи жилого дома были заключены специально, для лишения истца права проживания в доме. Все неправомерные действия по просьбе Горбатюк М.В. выполнял Мильцев О.Г. и уже по указанию Мильцева О.Г. действуя в интересах Горбатюк М.В. посредством Дерюгина Е.А., Пименова Е.В. Анучина С.Д. истец был выгнан из дома, для лишения истца права пользования и проживания в доме. Таким образом, в настоящее время из-за действий Горбатюк М.В. истец, находясь в пожилом возрасте, является инвалидом 3 группы, лишился своего единственного жилья, в настоящее время не имеет регистрации и является лицом без определенного места жительства. Истец, не обладая юридическим образованием, имея проблемы со здоровьем, на протяжении нескольких лет и после приговора Ленинского районного суда г.Владивостока с 2016 года пытается реализовать свою защиту обращаясь в правоохранительные органы, по факту противоправных действий в отношении него со стороны Горбатюк М. В., однако в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано. Истец также неоднократно обращался в прокуратуру о несогласии с действиями правоохранительных органов, данные жалобы также удовлетворены не были. В связи, с чем истец полагает, что срок исковой давности за обращением в суд с иском об отмене договора дарения пропущен по уважительной причине, зная о своем нарушенном праве, истец пытался реализовать сове право на защиту иными способами. В связи, с чем срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом. Просит суд восстановить срок исковой давности на подачу иска, отменить договор дарения от <дата>, жилого дома, площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Глуховым И.П. и Горбатюк М.В.

22.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, была привлечена собственник жилого дома Бердецкая М.В.

    Истец Глухов И.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик Горбатюк М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Бердецкая М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчаренко О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в 2007 году, Глухов И.П., находясь в браке с Горбатюк М.В., заключил договор дарения, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2012 году Глухов И.П. был выселен из данного жилого помещения с применением к нему физического насилия. Далее жилой дом несколько раз продавался. Считает, что действия одаряемой Горбатюк М.В. были противоправными. Срок исковой давности для подачи искового заявления об отмене договора дарения просит восстановить и признать договор дарения недействительным и возвратить жилое помещение Глухову И.П. Истец, не обладая юридическим образованием имея проблемы со здоровьем, на протяжении нескольких лет и после приговора Ленинского районного суда г.Владивостока с 2016 года пытается реализовать свою защиту обращаясь в правоохранительные органы, по факту противоправных действий в отношении него со стороны Горбатюк М. В., однако, в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано. В связи, с чем считает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине. Также суду пояснила, что требований о признании сделок купли-продажи вышеуказанного жилого дома недействительными истец не заявляет. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Демичев А.П. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что Бердецкая М.В. является законным собственником земельного участка и объекта недвижимости дома по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата>, на основании нотариально заверенного договора купли-продажи, Котлова С.И. продала Бердецкой М.В. дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Ограничений прав на владение и распоряжение указанным объектом недвижимости, а также лиц, прописанных в указанном доме на момент продажи, не имелось и не имеется. Согласно домовой книге, единственно прописанный ранее в доме Глухов И.П. был снят с регистрационного учета по решению Советского районного суда г.Владивостока от 31.03.2015 года. Документы о праве собственности Котловой С.И. были проверены нотариусом, документы законны и подтверждали, что собственником объекта недвижимости являлась на момент продажи Котлова С.И. Дом на момент покупки был аварийном состоянии, более 50% дома сгорело, несущие конструкции и фундамент были повреждены пожаром. С 2016 года Бердецкая М.В. как собственник дома восстанавливает его. По состоянию на 2021 год, дом восстановлен на 95% и стал пригодным для проживания. Доводы истца о том, что из приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> следует, что противоправные действия в отношении истца, которые были совершены <дата>, совершены по просьбе Горбатюк М.В. из корыстных побуждений, кроме того все вышеуказанные договоры купли-продажи жилого дома, сделаны специально, для лишения истца права проживания в указанном доме, не являются достоверными и основаны лишь на внутреннем убеждении истца не относящимся к указанному решению. Истец не предоставил доказательств, что договора купли-продажи дома являются фиктивными, и тем более не имеется оснований полагать, что они являются недействительными в соответствии с требованиями ГК РФ. Договора купли-продажи, на основании которых право собственности на спорный объект недвижимости переходило <дата> от Горбатюк М.В. к Ганиченко Л.К., <дата> от Ганиченко Л.К. к Рязановой Л.Б., <дата> от Рязановой Л.Б к Котловой СИ., <дата> от Котловой С.И. к Бердецкой М.В. в установленном законом порядке недействительными не признавались. Договор дарения жилого дома от <дата> заключенный между дарителем Глуховым И.П. и одаряемым Горбатюк М.В. не содержит ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным имуществом, поэтому, продав полученный в дар от истца жилой дом, ответчик Горбатюк М.В. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом как собственнику объекта недвижимости. Представленные доказательства истцом свидетельствуют об отсутствии в действиях Горбатюк М.В. умысла совершать покушение на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинять дарителю телесные повреждения. Фактически отсутствуют доказательства привлечения Горбатюк М.В. к уголовной или административной ответственности за причинение дарителю телесных повреждений или фактически совершения таких действий. Из материалов уголовного дела №1-457/2016, а также из приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 августа 2016 года, следует, что Горбатюк М.В. является потерпевшей. В рамках рассматриваемого дела установлено, что Мальцев О.Г., имея неприязненные отношения к Горбатюк М.В., организовал совершение опасного преступления в отношении Горбатюк М.В. причинение тяжкого вреда здоровью. Представитель третьего лица, считает недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений ч.1 ст. 578 ГК РФ, являются основаниями для отмены дарения. Истец как потерпевший присутствовал при оглашении приговора Ленинским районным судом г.Владивостока <дата>, следовательно, срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ истек <дата>. Истец пропустил срок исковой давности. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Кроме того, Глухов И.П. неоднократно подавал иски о признании договоров купли продажи недействительными, решениями Советского районного суда г.Владивостока в признании сделок недействительными было отказано. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Глухов И.П. и Горбатюк М.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока брак был расторгнут.

В период брака <дата> между Глуховым И.П. (даритель) и Горбатюк М.В. (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома площадью 39,10 кв.м. в том числе жилая 22,30 кв.м.; инвентарный номер <номер>, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес> на основании которого было <дата>. зарегистрировано право собственности Горбатюк М.В. на жилой дом площадью 39,10 кв.м. в том числе жилая 22,30 кв.м.; инвентарный <номер>, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.4 указанного договора дарения даритель Глухов И.П. зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес> и сохраняет право пользования указанным жилым помещением.

Как установлено судом и не спаривалось сторонами, в последующем договора купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> на основании которых право собственности на спорный объект недвижимости переходило <дата> от Горбатюк М.В. к Ганиченко Л.К., <дата> от Ганиченко Л.К. к Рязановой Л.Б., <дата> от Рязановой Л.Б к Котловой СИ., <дата> от Котловой С.И. к Бердецкой М.В. недействительными не признаны.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Глухов И.П. обращался с исками в суд о признании договоров купли продажи недействительными.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.04.2013, вступившим в законную силу 29.07.2013 по делу №2-55/2013 в удовлетворении исковых требований Глухову И. П. к Горбатюк М. В., Ганиченко Л. К. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отмене договора дарения отказано в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела №2-55/2013, <дата> в судебном заседании представитель истца по доверенности Сучков О.О. изменил основания иска, просил признать недействительным договор дарения и соглашение от <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 177,178 ГК РФ, а также отменить дарение на основании ст. 578 ГК РФ. Судом были приняты требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в части признания недействительным сделок от <дата> по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 177 ГК РФ, а также об отмене дарения на основании ст. 578 ГК РФ.

Данным решением суда установлено, что Глухов И.П. в момент совершения сделок (договора дарения и соглашения от 07.09.2007г.) осознавал как формальную, так и содержательную сторону сделки, был способен руководить своими действиями, оценивать последствия таких действий, предпринимал меры сохранения своих жилищных прав.

Из постановления мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока 11.09.2012 г. в отношении Дюрягина Е. А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ о прекращении производства по делу, уведомления о передаче сообщения о преступлении от <дата>. по факту угрозы физической расправой Макаровой Н.П., постановления о возбуждении уголовного дела <дата> дознавателем отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку по ст. 167 ч.1 УК РФ таких обстоятельств судом не установлено.    

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нет оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Поскольку обстоятельства, дающие основания для удовлетворения иска не доказаны истцом, требования об отмене дарения не подлежат удовлетворению.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 22.05.2014, вступившим в законную силу 27.06.2014 по делу №2-343/2014 в удовлетворении иска Глухова И. П. к Горбатюк М. В., Ганиченко Л. К. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома по адресу <адрес> и земельного участка площадью 1307 кв. м по адресу <адрес>, заключенного <дата> между Горбатюк М.В. и Ганиченко Л.К., применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.04.2014, вступившим в законную силу 28.05.2014 по делу №2-645/2014 в удовлетворении иска Глухова И. П. к Горбатюк М. В., Ганиченко Л. К. о признании недействительными договора дарения жилого дома по адресу: <адрес>, соглашения о переходе права собственности на земельный участок площадью 1307 кв. м по адресу <адрес>, заключенных <дата> между Глуховым И.П. и Горбатюк М.В., договора купли - продажи жилого дома по адресу <адрес> и земельного участка площадью 1307 кв. м по адресу г. <адрес>, заключенного <дата> между Горбатюк М.В. и Ганиченко Л.К., применении последствий недействительности сделок - отказано в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела №2-645/2014, Глухов И.П. пояснял, что указанные сделки совершены им с целью перехода права собственности на отчуждаемое имущество к его супруге Горбатюк М.В., чтобы в будущем она была защищена от возможных притязаний на это имущество со стороны его наследников. Как пояснял сам истец, при подписании договора дарения жилого дома и соглашения о передаче прав на земельный участок <дата> ему было известно, что он заключает именно эти сделки и с этого момента перестает быть собственником имущества.

Данным решением суда от 24.04.2014 по делу №2-645/2014 установлено, что при заключении договора дарения намерение Глухова И.П. было направлено на совершение безвозмездной сделки без каких-либо условий или ограничений.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие притворность договора купли-продажи и соглашения о передаче прав на земельный участок, исходя из правового смысла, заключенного в п.2 ст.170 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 31.03.2015, вступившим в законную силу <дата> по делу №2-1601/2015, Глухов И.П. выселен из жилого помещения, по адресу: <адрес>

Данным решением суда было установлено, что <дата> между Рязановой Л.Б. и Котловой С.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома <номер> по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи не было указано условие, проживания Глухова И.П. в данном доме.

Из материалов дела следует, что <дата> между Котловой С.И. и Бердецкой М.В. заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом ВНО Приморского края Масловой И.И. <дата> реестровый <номер>.

Бердецкая М.В. является собственником земельного участка и объекта недвижимости дома по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Документом, послужившим основанием для регистрации права является договор от <дата>, удостоверенный нотариусом ВНО Приморского края Масловой И.И. <дата> реестровый <номер>.

В обоснование исковых требований Глухов И.П. указывает, что имеются основания для отмены договора дарения от <дата>, в связи с тем, что противоправные действия в отношении истца были совершены по просьбе Горбатюк М.В. из корыстных побуждений. Истец просит отменить договор дарения в соответствии с ч.1 ст.578 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в ч.1 ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

По смыслу ст.578 Гражданского кодекса РФ, отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

Доводами истца о том, что противоправные действия в отношении истца были совершены по просьбе Горбатюк М.В. из корыстных побуждений, что все вышеуказанные договоры купли-продажи жилого дома были заключены исключительно для лишения истца права проживания в указанном доме, основаны лишь на внутреннем убеждении истца и опровергаются вступившими в законную силу решениями суда.

Доводы истца о том, что противоправные действия в отношении истца со стороны Горбатюк М.В. установлены приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.08.2016 года по уголовному делу №1-457/2016 основаны на неверном толковании.

Из приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.08.2016 года по уголовному делу №1-457/2016, следует, что Горбатюк М.В. является потерпевшей. В рамках рассматриваемого уголовного дела было установлено, что Мильцев О.Г. имея неприязненные отношения к Горбатюк М.В., организовал совершение опасного преступления в отношении Горбатюк М.В. причинение тяжкого вреда здоровью.

Предметом доказывания по настоящему иску также являются обстоятельства, дающие основание для отмены дарения, в данном случае - причинение одаряемым телесных повреждений дарителю, либо покушение на жизнь близких его родственников.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в обоснование исковых требований не представлено допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях Горбатюк М.В. умысла совершать покушение на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинять дарителю телесные повреждения. Отсутствуют доказательства привлечения Горбатюк М.В. к уголовной или административной ответственности за причинение дарителю телесных повреждений или фактически совершения таких действий.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что обстоятельства, дающие основания для удовлетворения иска не доказаны истцом, отсутствуют основания, которые, в силу положений ч.1 ст.578 ГК РФ, являются основаниями для отмены дарения.

Представителем третьего лица Бердецкой М.В. по доверенности Демичевым А.П. заявлено о пропуске Глуховым И.П. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что Бердецкая М.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, соответственно заинтересована в предмете спора, она вправе заявить об истечении срока исковой давности, ее заявление как лица, привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица, об истечении срока исковой давности имеет значение, потому как иное противоречило бы принципу добросовестности (ст.1,10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч.2 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключая <дата> с Горбатюк М.В. оспариваемую сделку, истец достоверно знал о заключении им договора дарения, по которому он передал безвозмездно в собственность Горбатюк М.В. жилой дом по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что о противоправных действиях истцу стало известно из приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.08.2016, в связи, с чем срок подлежит восстановлению, суд считает необоснованными.

Истец Глухов И.П. был признан потерпевшим по уголовному делу №1-457/2016, приговор суда вынесен 29.08.2016 года.

Доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности о том, что поскольку истец не обладает юридическим образованием, на протяжении нескольких лет и после приговора Ленинского районного суда г.Владивостока с 2016 года пытается реализовать свою защиту обращаясь в правоохранительные органы, по факту противоправных действий в отношении него со стороны Горбатюк М. В., не могут служить основанием для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, а применения судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глухова И. П. к Горбатюк М. В. о признании сделки недействительной договора дарения жилого дома от <дата>, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

Судья Т.А. Борщенко