Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33905/2017 от 22.09.2017

Судья - Остапенко И.А. Дело № 33-33905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Озивского Ю.Ф. – Сыроваткиной Е.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юрина Е.А. обратилась в суд с иском к Личман А.Э. о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>.

В адрес суда от истца Юриной Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ее апелляционной жалобы Краснодарским краевым судом, в виду того обстоятельства, что ей определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.06.2017 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2017г., которым признано право собственности на ее квартиру за другим гражданином.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2017 года приостановлено производство по делу по иску Юриной Е.А. к Личман А.Э. о признании права собственности.

В частной жалобе представитель Озивского Ю.Ф. – Сыроваткина Е.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, по апелляционной жалобе Юриной Е.А., т.к. имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Требования по гражданским делам тождественны, т.е. Юрина Е.А. просит признать за ней право собственности на квартиру. При этом, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, суд признает право собственности на спорную квартиру за Юриной Е.А. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что суд, в рамках рассмотрения гражданского дела <...>, был обязан оставить исковые требования Юриной Е.А. о признании права собственности без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Юриной Е.А. - Юрин Н.М. не согласился с доводами частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя Юриной Е.А. - Юрина Н.М., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Из дела усматривается, что Юрина Е.А. обратилась в суд с иском к Личман А.Э. о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>.

Склеменов Г.Ж., Борскивер И.А., Смалюк В.А., Чернышева В.И. и др. обратились к Личман А.Э. о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по <...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2017г. исковые требования Склеменова Г.Ж. и др. удовлетворены.

Юрина Е.А. не согласилась с указанным решением суда, поскольку принято решение о признании права собственности на её квартиру за другим гражданином, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.01.2017г.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.06.2017 г. Юриной Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2017г.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из указанной нормы закона, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так как факты и правоотношения, установленные судом при рассмотрении апелляционной жалобы Юриной Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2017г. по делу по иску Склеменова Г.Ж., Борскивер И.А., Смалюк В.А., Чернышевой В.И. и других к Личман А.Э. о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по <...>, имеют юридическое значение для данного дела, вывод суда о приостановлении производства по делу по иску Юриной Е.А. к Личман А.Э. о признании права собственности на квартиру является верным.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобупредставителя Озивского Ю.Ф. – Сыроваткиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи