Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-370/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,                

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Лапенко С.А.,

её представителя Демина А.Н., допущенного судом к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ИП Квасова Г.Н. по доверенности - Оксаниченко М.А.,

27 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапенко <данные изъяты> к ИП Квасову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости и неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании вывезти кабину за счет продавца,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли продажи от 01 августа 2013 года Лапенко С.А. приобрела у ответчика по каталогу душевую кабину марки MIRSANT MST-8817 размер 1700x850x2150 при высоте поддона 400мм, за 23 500 рублей. Продавцу истец объяснила, что выше 400мм с поддоном душевая кабина ей не нужна, так как берет она эту кабину для ребёнка инвалида 1группы, с диагнозом ДЦП. Продавец распечатал истцу с каталога данную кабину, уверил в том, что она будет точно, такая как в каталоге, но при условиях: первый взнос нужно оплатить не менее 70% от стоимости; ждать придётся 2-3 недели, так как поставка из г. Москвы; вывоз со склада своими силами.

Лапенко С.А. выполнила все эти условия. Однако, продавец передал ей некачественный товар, не соответствующий каталогу, заказанному истцом от 01.08.2013 года.

Установщик душевой кабины, после вскрытия 4-х коробок, обнаружил отсутствие инструкции, маркировки на деталях нет. По претензии истца от 26 08.2013 года, была предоставленная инструкция, а рисунок и параметры отличаются заказанной, а именно размер 170*90*220, модель MST-8817, без расшифровки комплектации.

После установки истец обнаружила, что эта не та душевая кабина, которую она заказывала (отсутствуют боковые синие стёкла, зеркало, боковая светодиодная подсветка, телефон, гидромассаж для ног, крыша меньше чем каркас, смеситель не из медного сплава, высота поддона 470 мм).

04.10.2013года истец вручила ответчику вторую претензию, в ней она просила в добровольном порядке забрать душевую кабину и вернуть ей все её затраты, так как предоставленную кабину в коробках, она не заказывала. Ответ истец получила 16.10.2013г. отказом с невозможностью удовлетворить её претензию и ответчик сообщил ей о предоставленной Лапенко С.А. скидки в сумме 7 000 рублей, однако, она впервые узнала о ней. В накладных № 239 от 01.08.2013г. и № 258 от 13.08.2013 года, скидка не значиться, и не предоставлялась, хотя она её просила предоставить, в виду того, что она неработающий пенсионер, и приобретает этот товар для дочери инвалида 1 группы с ДЦП, но продавец ей отказал.

За защитой своих и прав инвалида Лапенко С.А. обращалась в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, на что получен ответ от 25 октября 2013 года, где истцу рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд.

В связи с изложенным выше, Лапенко С.А. просила суд:

- расторгнуть договор купли - продажи, заключённый между ней и индивидуальным предпринимателем Квасовым Г.Н.;

- взыскать с ИП Квасова Г.Н. в её пользу денежные средства в размере 23 500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 01.08.2013г., 16 150 рублей – материальный ущерб по расширению ванной комнаты, слесарные работы, транспортные расходы, услуги грузчиков, по установке душевой кабины, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- возложить на ИП Квасова Г.Н. обязанность вывести за свой счет свой товар – душевую кабину MIRSANT MST-8817, находящуюся в квартире Лапенко С.А. по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные требования, в последних уточненных исковых требованиях просит суд:

- расторгнуть договор купли - продажи, заключённый между ней и индивидуальным предпринимателем Квасовым Г.Н.;

- взыскать с ИП Квасова Г.Н. в её пользу денежные средства в размере 23 500 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 01.08.2013г., неустойку в размере 31 255 рублей, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, 68 336 рублей – материальный ущерб, связанный с установкой душевой кабины, и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- возложить на ИП Квасова Г.Н. обязанность вывести за свой счет свой товар – душевую кабину MIRSANT MST-8817, находящуюся в квартире Лапенко С.А. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Лапенко С.А. уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца Лапенко С.А. по устному ходатайству Демин А.Н. в судебном заседании также просит удовлетворить требования Лапенко С.А. в полном объеме.

Ответчик ИП Квасов Г.Н., его представитель по доверенности Квасов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ИП Квасова Г.Н. по доверенности Оксаниченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истец лично получила заказанный ею товар - душевую кабину MIRSANT MSN-8817 - на складе ответчика. При этом в момент получения товара претензии по его комплектации, количеству и качеству со стороны истца отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается расходной накладной №258 от 13 августа 2013 года, в соответствии с которой истец принял товар.

С первой претензией истец обратился к ответчику 26.08.2013 года, то есть через 13 дней после получения товара.

Причём требований о расторжении договора купли-продажи душевой кабины и возврата денежных средств в претензии истца от 26.09.2013 года не содержалось.

Все изложенные требования в указанной претензии продавцом были удовлетворены, в том числе ответчик повторно предоставил Лапенко С.А. инструкцию по сборке душевой кабины, гайки под крепления шланга, а также относительно тонировки стекла душевой кабины и наличия зеркала истцу был предоставлен письменный ответ производителя указанной душевой кабины.

С повторной претензией истец обратился к ответчику только 04.10.2013 года, то есть по прошествии более 1,5 месяцев после получения товара.

Согласно части 4 статьи 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Причём в соответствии с положениями той же нормы указанного Закона, возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Как следует из письменных заявлений истца, душевая кабина была установлена и эксплуатируется длительное время. Таким образом, сохранение товарного вида душевой кабины невозможно.

Истец требует расторжение договора купли-продажи товара необоснованно и незаконно, поскольку для этого необходимо наличие существенных недостатков в товаре, которые в указанной душевой кабине не имелись на момент передачи товара истцу.

Ссылки истца на получение на складе ответчика душевой кабины размером 1700x900x2200 не соответствует действительности, поскольку в товарной накладной указаны иные размеры - 1700x850x2150, которые полностью соответствуют заказанным истцом и указанные в заказе покупателя №239 от 01.08.2013 года.

Истец указывает, что предметом договора купли-продажи являлась душевая кабина с высотой поддона 400 мм. Однако это не соответствует действительности и опровергается подписанной истцом заявкой и указанной товарной накладной.

Истец указывает, что установкой душевой кабины занималось частное лицо, к которому истец обратился самостоятельно, поскольку установка душевой кабины договором купли-продажи между ИП Квасовым Г.Н. и потребителем не предусматривалась.

Однако сам истец почему-то предъявляет требование по взысканию расходов за установку душевой кабины в размере 68 336 рублей к ИП Квасову Г.Н., а не к указанному частному лицу, производившему работы по установки.

Истец утверждает, что в комплекте для душевой кабины отсутствовали гидромассаж для ног и телефон.

Однако в претензии от 26.08.2013 года истец просит заменить бракованную деталь, так как из-за неё она не может пользоваться гидромассажем для ног. Следовательно, гидромассаж для ног имелся в комплекте душевой кабины и истец им обладал на момент подачи претензии.

В этой же претензии отсутствует требование о предоставлении телефона, поскольку он фактически имелся в комплекте.

Требований о перепланировки ванной комнаты в квартире истца при установки душевой кабины от ИП Квасова Г. Н. не поступало. Да и не могло поступить, поскольку указанная перепланировка делалась исключительно по личной инициативе истца, да ещё и без соответствующих согласований с компетентными органами.

Истец ссылается на необходимость подбора душевой кабины с высотой поддона 400 мм, для удобства пользования члену её семьи, который является инвалидом. Однако в уточнённых требованиях указывает на произведённое наращивание пола под душевую кабину из раствора на высоту 10 см. Возникает вопрос в необходимости наращивания пола при указанных обстоятельствах.

Как следует из претензии истца, установленная душевую кабину она и члены её семьи эксплуатируют с сентября 2013 года. Следовательно, доводы истца об отсутствии полной комплектации душевой кабины (товара) и невозможности её использования по назначению лишены оснований.

В уточнённых требованиях истец ссылается на необходимость обращения к помощи представителя для подготовки искового заявления в суд, а также нотариальное оформление доверенности.

Исковое заявление было подано в ноябре 2013 года, а договор на оказание юридических услуг был заключён 17 февраля 2014 года. Неясно, какое отношение к подготовке искового заявления имеет ИП фио9, если оно было подготовлено и подано тремя месяцами ранее заключённого договора.

В судебном процессе представитель истца действует по устному заявлению истца. О какой нотариально оформленной доверенности идёт речь не понятно, поскольку никакой доверенности от истца в материалах дела нет.

Полагает, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил своевременно, добросовестно, в полном объёме и без нарушений текущего законодательства Российской Федерации, в том числе «Закона о защите прав потребителей», на положения которого ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Таким образом, полностью отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи указанной душевой кабины, возврата стоимости товара, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы, суд полагает необходимым исковые требования Лапенко С.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2013г. между Лапенко С.А. и ИП Квасовым Г.Н. был заключен договор купли-продажи душевой кабины марки MIRSANT MST-8817 размер 1700x850x2150 при высоте поддона 400мм, за 23 500 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В счет оплаты стоимости указанной душевой кабины истцом было 01.08.2013г. оплачено 16 500 рублей, а 13.08.2013г. – 7 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 8).

Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме и в установленный срок.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что продавец распечатал истцу с каталога рисунок душевой кабины, уверил в том, что она будет точно, такая как в каталоге. Из предоставленной инструкции истец узнала, что рисунок и параметры привезенной душевой кабины отличаются от заказанной, а именно размер 170*90*220, модель MST-8817, без расшифровки комплектации. После установки истец обнаружила, что эта не та душевая кабина, которую она заказывала: отсутствуют боковые синие стёкла, зеркало, боковая светодиодная подсветка, телефон, гидромассаж для ног, крыша меньше чем каркас, смеситель не из медного сплава, высота поддона 470 мм.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что выбор товара - душевой кабины модель MIRSANT MST-8817 размер 1700x850x2150 при высоте поддона 400мм - покупатель произвел на основании каталога, предложенного продавцом магазина. При этом характеристика и комплектация выбранной душевой кабины модели MIRSANT MST-8817 не совпадает с комплектацией предоставленной истцу модели.

Как пояснила истец, сборкой и установкой кабины занимался слесарь – установщик. Товар ей доставили в упакованном и разобранном виде в 4-х коробках, она об этом расписалась в накладной, где также указала, что комплектность ею не проверялась, инструкции нет, гарантия и срок службы не знают ни продавец, ни директор. Лишь после установки кабины выяснилось, что привезли кабину, в которой отсутствовал ряд деталей, которые были заявлены в характеристиках товара при его выборе по каталогу и покупке.

Кроме того, факт того, что истцу был предоставлен товар, не соответствующий образцу, подтверждается ответом ИП Квасова Г.Н. на претензию Лапенко С.А., из которого следует, что прозрачные боковые стенки заменить не возможно ввиду отказа поставщика синих боковых стекол у кабин «МРТ Китай» нет. Зеркало предоставить к данной кабине не могут в связи с отказом поставщика. В комплектности изделия MST-8817, купленной Лапенко С.А., зеркало к кабине не предусмотрено, в каталоге указана не правильная комплектация (технической возможности креплений и пр. для установки зеркала нет). Относительно бракованных изделий: гайка для ножного массажа будет заменена (деталь заказана у поставщика, приход в течение 2 недель, максимальный срок) (л.д. 10).

Также, допрошенный в судебном заседании 25.02.2014г. свидетель фио10, суду поясняла, что она присутствовала при выборе истицей и приобретении дешевой кабины по каталогу. При получении товара и подписания акта приема-передачи она так же присутствовала, в связи с чем, так же утверждает, что товар был принят без предварительного осмотра.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, Лапенко С.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи душевой кабины от 01.08.2013г. суммы в размере 23 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Лапенко С.А. о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2013г. и взыскании с ответчика в её пользу уплаченной по договору суммы в размере 23 500 рублей обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки, поскольку согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования потребителем. За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Лапенко С.А. просит уд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 31 255 рублей, однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 7 755 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в её пользу убытков в размере 68 336 рублей, связанных с установкой дешевой кабины, удовлетворению не подлежат, поскольку, доказательств того, что данные убытки были понесены истцов по вине ответчика, у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя Лапенко С.А., и с учетом ее степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, поскольку она была лишена возможности использовать товар по назначению, и была вынуждена тратить время на обращение к ответчику, в Роспотребнадзор, а после в суд, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных истцом требований размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Квасова Г.Н. в пользу Лапенко С.А. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 48 500 руб. (23 500 руб. (взысканные денежные средства по договору) + 23 500 руб. (неустойка) + 50 000 руб. (моральный вред) / 2).

Возврат товара, имевшего недостатки, прямо предусмотрен ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992г. определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, согласно п. 1 которой потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное, требования Лапенко С.А. о возложении на ИП Квасова Г.Н. обязанности осуществить возврат душевой кабины за свой счет основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лапенко С.А. просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с производством экспертизы в размере 7 500 рублей, а именно по договору от 20.12.2013г. на выполнение работ по экспертизе по проведению экспертизы предоставляемых заказчиком товаров в размере 4 500 рублей и по договору от 20.12.2013г. № 135 возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости установки душевой кабины в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Лапенко С.А. взыскании с ответчика в её пользу убытков, связанных с установлением душевой кабины, было отказано, её требования о взыскании расходов по проведению экспертизы определения рыночной стоимости установки душевой кабины в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат, а подлежат удовлетворению судебные расходы, затраченные истцом на проведение экспертизы предоставляемых заказчиком товаров в размере 4 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лапенко С.А. просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рубле, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, а так же учитывая, что расходы заявлены в разумных пределах, суд находит возможным взыскать расходы на оплату у слуг представителя с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Лапенко С.А. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу частично, то с ИП Квасова Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 608,39 руб. (1408,39 руб. по требованию материального характера + 200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапенко <данные изъяты> к ИП Квасову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости и неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании вывезти кабину за счет продавца - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины Мирсант МСТ- 8817 от 01 августа 2013 года, заключенный между Лапенко <данные изъяты> и ИП Квасовым <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Квасова <данные изъяты> в пользу Лапенко <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи душевой кабины в размере 23 500 рублей, неустойку в размере 23 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 48 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, а всего 158 000 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч).

Возложить обязанность на ИП Квасова <данные изъяты> осуществить возврат душевой кабины за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапенко <данные изъяты> к ИП Квасову <данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с ИП Квасова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей по требованиям не материального характера и 1408 рублей 39 копеек по требованиям материального характера, всего 1608 (одну тысячу шестьсот восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья