Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2019 ~ М-710/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1001/2019

УИД: 54RS0008-01-2019-001145-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02 сентября 2019 года         г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Косарева Е.А.

при секретаре                      Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В. А. к АО «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «СТЕРХ», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 148 900 руб., неустойку в размере 76 589 руб., финансовую санкцию в размере 1 800 руб., расходы на услуги ИП Витвинова МК в размере 2000,00 руб., расходы на услуги ООО "Гарант" в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., нотариальные расходы в размере 2431 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Мартынову В.А. транспортному средству Ниссан Авенир г/н № были причинены механические повреждения. С целью возмещения убытка по произошедшему страховому случаю, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Страховая компания "СТЕРХ", предоставил необходимые для получения страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. За осмотр истец оплатил 2000 руб. Оригинал квитанции за осмотр был передан страховщику. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца поступила страховая выплата в размере 12000 руб.

По мнению истца, сумма страхового возмещения, которую перечислил ответчик, недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. По его инициативе подготовлено экспертное заключение № №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 193200,00 руб. при этом стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 222300,00 руб., стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составила 61400,00 руб. За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства истцом оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику заказным письмом претензию, экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО "Гарант", оригинал кассового чека на оказание услуг оценки, оригинал справки нотариуса, так как эти расходы истец вынужден был понести для реализации своего права. До настоящего времени ответчик претензию истца не удовлетворил.

Истец Мартынов Р.С., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представителя истца Жданов Ю.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 16750 рублей. Поскольку страховой акт истцу не направлялся ему неизвестно оплатил ли ответчик услуги за осмотр поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей

Представитель ответчика АО «Страховая компания «СТЕРХ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения (л.д.43-45), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО СК «Стерх» истец направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсировать все понесенные расходы. Однако экспертное заключение № № ООО "Гарант" транспортного средства Nissan Avenir г/н № составлено не в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации. АО СК «Стерх» приняло решение доплатить страховое возмещение в размере 16750 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а если суд признает исковые требования обоснованными, просит к неустойке, штрафу применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности. В случае, если суд удовлетворит основное требование истца, просит снизить судебные расходы с учетом степени разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.787,79). Представил письменный отзыв (л.д.84-88), в котором полагал заявленные требования необоснованными. Указал, что модель транспортного средства истца снята с производства более 12 лет назад, стоимость восстановительного ремонта в данном случае рассчитывается экспертом самостоятельно посредством применения метода статистического наблюдения, после чего определяется экономическая целесообразность восстановительного ремонта.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вод. Белкин М. В., управлял автомобилем марки Ниссан Террано г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошел наезд на припаркованный автомобиль марки Ниссан Авенир г/н №, вод. Мартынов В. А., в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения: крыло, передние левое, бампер передний (л.д.7).

Виновником ДТП является водитель Белкин М.В., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошел наезд на припаркованный автомобиль марки Ниссан Авенир г/н №, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

На момент ДТП Мартынов В.А. являлся собственником автомобиля Ниссан Авенир, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.5), гражданская ответственность Мартынова В.А. по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в АО «Страховая компания «СТЕРХ» (л.д.6).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен на осмотр ИП Витвинов М.К., актом осмотра в присутствии Мартынова В.А. установлено, что у автомобиля повреждены следующие элементы: крыло переднее левое, деформация с изгибами, заломами (л.д.11). Стоимость осмотра составляет 2000 рублей, что подтверждается корешком талона № (л.д.12).

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «СТЕРХ» с заявлением о прямом возмещении убытков(л.д.61-69), что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Из калькуляции стоимости ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта была определена ООО «Гарантия» в сумме 10000 рублей(л.д.47-49).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Гарант» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир, г/н № без учета износа составляет 377300 рублей, с учетом износа составляет 193200 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 222300 рублей, стоимость остатков автомобиля годных для дальнейшего использования 61400 рублей (л.д.17-30). Стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом претензию, а в обоснование своих требований приложил экспертное заключение, подготовленное Э.-техником ООО "Гарант", также оригинал кассового чека на оказание услуг оценки, оригинал справки нотариуса, так как эти расходы истец вынужден был понести для реализации своего права. За почтовые расходы оплатил 264,04 руб. Претензией истец предложил доплатить страховое возмещение, возместить все понесённые расходы, выплатить неустойку (пени) согласно законодательству Российской Федерации (л.д.14,15,16).

АО «Страховая компания «СТЕРХ» произведена доплата в размере 16750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).В письменных возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Гарант», однако как следует из выплатного дела ответчик не организовал независимую экспертизу, и не просил суд о проведении судебной экспертизы.

На запрос суда о достоверности сведений о стоимости заменяемой детали, получено сообщение, что при формировании Справочников средней стоимости запасных частей (далее Справочники), предусмотренных Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее Единая методика), в качестве источников ценовой информации использовались публично доступные источники (прайс-листы, информационные базы данных и т.п.) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, а также рекомендуемые розничные цены изготовителей ТС (официальных поставщиков дистрибьюторов, импортёров) и розничные цены дилеров изготовителей ТС, учитывались только данные по новым, сертифицированным в Российской Федерации запасным частям (как «оригинальным», так и «неоригинальным»). По информации, полученной от разработчика Справочников для транспортного средства марки «NISSAN» средняя стоимость запасной части с каталожным № сформирована на основании источников ценовой информации, предусмотренных Единой методикой. Средняя стоимость указанной запасной части, внесенная в Справочник, в данном случае обусловлена информацией, которая содержится в вышеуказанных источниках (л.д.82).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности размера ущерба истца, определенного ООО «Гарант», поскольку доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом ответчиком было выплачено в счет возмещения ущерба 28750 рублей, из них 16750 рублей уже после обращения истца с нарушением срока. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 134250 рублей(222300 рублей стоимость доаварийного автомобиля - 61400 рублей стоимость годных остатков - 28750 рублей сумма страховых выплат + 2000 рублей компенсация оплаты за осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик не полностью произвел страховую выплату в 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

(222300- 61400) х1% х 9 дней + (222300- 61400- 12000) х1% х 38 дней = 76589 рублей.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76589 рублей соответствует требования закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, и соблюдать баланс экономических интересов сторон. Суд считает возможным ограничить сумму неустойки 30000 рублями, поскольку полученное повреждение не препятствовало дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования потребителя удовлетворены ответчиком после обращения в суд, с ответчика АО «Страховая компания «СТЕРХ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 67125 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку имела место просрочка и неполная выплата страхового возмещения, а не отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя- несвоевременная страховая выплата, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2431 рублей (л.д.31,32,33), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены для восстановления нарушенного права, доверенность выдана для урегулирования конкретного страхового случая.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, позиции ответчика, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя разумными, и подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей (л.д. 34-35,36).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мартынова В. А. с АО «Страховая компания «СТЕРХ» страховое возмещение в сумме 134250 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 264,04 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2431 рубль, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67125 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4785 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                    Е.А.Косарев    

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г.