Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2019 ~ М-2169/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-2994/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Химик-2» в лице председателя правления ФИО5 к Сатирину ФИО9 о взыскании задолженности за неуплату членских взносов и пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – СНТ «Химик-2» в лице председателя правления ФИО5 - обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском кСатирину ФИО10 о взыскании задолженности за неуплату членских взносов и пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что Ответчик является собственником следующих объектов недвижимости:

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>

Земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>

Ответчик Сатирин П.А. является членом СНТ «Химик-2».

Так, у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов составляет 47 000 рублей (за 2016, 2017, 2018 годы,согласно представленного расчета) и пени за нарушение срока уплаты членских взносов в размере 23 185 рублей (за 2016, 2017, 2018 годы, согласно представленного истом расчета).

На основании изложенного, истец – СНТ «Химик-2» просит суд взыскать с ответчика Сатирина П.А. в их пользу:

задолженность по уплате членских взносов составляет 47 000 рублей (за 2016, 2017, 2018 годы)

пени за нарушение срока уплаты членских взносов в размере 23 185 рублей (за 2016, 2017, 2018 годы).

сумму понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4283 рублей.

В судебном заседании представитель истца – СНТ «Химик-2» Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности (копия в деле, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик является членом СНТ «Химик-2», документ, подтверждающий членство ответчика в СНТ, потерян предыдущим председателем.

Ответчик Сатирин П.А. в судебное заседание (после объявленного перерыва) не явился, его представитель Сатирина А.П., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать, в связи с тем, что Сатирин П.А. членом СНТ «Химик-2» никогда не был, заявления о вступлении в члены СНТ не писал, членская книжка ему не выдавалась.

После приобретения земельных участков в собственность на основании договоров купли-продажи в 2010 году, осуществлял ведение садоводства в индивидуальном порядке, договоров со стороны СНТ с ним не заключалось, сам он также в СНТ с предложением заключением договора на использование объектов инфраструктуры не обращался.

Выслушав стороны, изучив доводы представителя истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального Закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:

своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Сатирин П.А. является собственником следующих объектов недвижимости:

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерациипринципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом - СНТ «Химик-2» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных исковых требований, членство Сатирина П.А. в СНТ «Химик-2» не установлено.

При этом доводы представителя истца о том, что Сатирин П.А. ранее оплачивал членские взносы, а документы, подтверждающие членство ответчика в СНТ, потеряны предыдущим председателем, факт членство Сатирина П.А. в СНТ «Химик-2» не подтверждают.

Кроме того, из материалов дела следует, что Договор о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества СатиринымП.А. с СНТ «Химик-2» не заключался.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности факта членства ответчика в СНТ «Химик-2», у суда не имеется оснований для взыскания с Сатириан П.А. в пользу СНТ «Химик-2» задолженности по уплате членских взносов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СНТ «Химик-2» о взыскании с Сатирина П.А. задолженности по оплате членских взносов судом отказано, производные исковые требования о взыскании пени за нарушение срока уплаты членских взносов, также признаются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Химик-2» в лице председателя правления ФИО5 к Сатирину ФИО11 о взыскании задолженности за неуплату членских взносов и пени истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, исковые требования СНТ «Химик-2» в лице председателя правления ФИО5 к Сатирину ФИО12 о взыскании задолженности за неуплату членских взносов и пени, судебных расходов признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Химик-2» в лице председателя правления ФИО5 к Сатирину ФИО13 о взыскании задолженности за неуплату членских взносов (за 2016, 2017, 2018 годы) в размере 47 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты членских взносов в размере 23 185 рублей, судебных расходовпо оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 В.М. Дмитренко