Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2012 ~ М-174/2012 от 11.05.2012

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пограничный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.,

с участием помощника военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в интересах Министерства Обороны в лице ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд

У с т а н о в и л :

Военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона обратился в Пограничный районный суд с иском о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что указанное жилое помещение на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р входит в состав специализированного жилищного фонда и относится к служебному жилью. Спорная квартира была предоставлена ответчикам в связи с профессиональной деятельностью ФИО2 в должности врача-педиатра амбулатории Пограничной ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключили договор найма служебного жилого помещения. ФИО3 являлся военнослужащим, до ДД.ММ.ГГГГ походил службу в войсковой части <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и членам его семьи выдали ГЖС на сумму 2 419 200 рублей, с помощью которого семья приобрела жилое помещение в <адрес>. При оформлении документов, ФИО3 и членами его семьи было подписано обязательство, в силу которого после приобретении жилья с помощью ГЖС в течение 2-х месяцев они должны освободить занимаемую квартиру. Однако до настоящего времени ответчики незаконно проживают в спорной квартире.

В судебном заседании военный прокурор отказался от требований в части выселения ФИО4 и ФИО9, поскольку они не проживают в спорном жилом помещении, исковые требования в части выселения ФИО2 и ФИО3 поддержал, пояснив, что в настоящее время ФИО4 и ФИО9 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. но в спорном помещении остались проживать и зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Ответчики обеспечивались спорным жилым помещением в связи с трудовой деятельностью ФИО2 в должности врача-педиатра. В настоящее время ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с МО. ФИО2 является работником муниципального учреждения, поэтому муниципальное учреждение должно предоставить ей жилое помещение. В 2010 году ответчики реализовали ГЖС путем покупки квартиры в <адрес>, подписали обязательство об освобождении служебной квартиры.

Представитель истца ФБУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснив, что спорное жилое помещение она получила в связи с работой врача-педиатра. В 2010 году ее супруг ФИО3 получил сертификат, который семья реализовала путем покупки квартиры в <адрес>. Дочь и сын не проживают и не зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ей была предоставлена отсрочка выселения в связи с тем, что она продолжает работать в больнице врачом-педиатром. С МО РФ она не состоит в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что в 2010 году он получил ГЖС на всю семью, который был реализован путем покупки квартиры в <адрес>. Дочь и сын не проживают и не зарегистрированы в спорном жилом помещении. Он подписывал обязательство об освобождении жилого помещения в случае реализации ГЖС.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>.

ФИО9 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что проживает по адресу: <адрес>.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам ее семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО9 было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное в <адрес> <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор найма на жилое служебное помещение. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получил Государственный жилищный сертификат на себя и членов своей семьи, который был реализован ответчиками путем приобретения квартиры в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Перечнем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, включен в специализированный жилищный фонд с отнесением квартир к числу служебных, находящихся в оперативном управлении Пограничной КЭЧ ДВО.

Согласно Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, праву на получение жилищного сертификата сопутствует обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения (п. 44 названных правил).

Пунктом 45 Правил, предусмотрено, что исполнение обязательства о сдаче (передаче) занимаемого жилого помещения должно осуществляться в 2-х месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как участник Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты» получил государственный жилищный сертификат на себя и членов своей семьи для приобретения жилого помещения в <адрес>.

В мае 2010 года ответчики реализовали свой жилищный сертификат и приобрели в собственность квартиру в <адрес>, однако до настоящего времени ФИО3 и ФИО2 спорное жилое помещение не освободили и не сдали в установленном законом порядке.

Суд полагает, что, приобретя квартиру с помощью ГЖС, ответчики реализовали свое право на получение жилья.

Согласно поквартирной карточки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО3 и ФИО4

Из письма командира войсковой части <адрес> <адрес> известно, что в войсковой части имеется должность врача-педиатра, которую занимает ФИО7

ФИО2 является работником муниципального учреждения Пограничная ЦРБ, отношение к МО РФ не имеет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по обеспечению военнослужащего и членов его семьи было исполнено, ГЖС был предоставлен семье ФИО10, в связи с чем должно быть исполнено обязательство по освобождению служебной квартиры другой стороной - ответчиками.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2, приобретя жилое помещение в рамках программы ГЖС, утратили право пользования служебным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

                                                        Р е ш и л :

Исковые требования военного прокурора удовлетворить.

Выселить ФИО2, <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход Пограничного муниципального района в равных долях, с каждого по 100 рублей, всего 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Туктамышева