Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2929/2017 от 02.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мухачева К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савичева М.А. об отмене заочного решения суда по иску АО ГАЗПРОМБАНК о взыскании долга по кредиту.

У С Т А Н О В И Л:

АО ГАЗПРОМБАНК ц обратился в суд с требованием к Савичевой М.А., о взыскании долга по кредиту.

20 декабря 2016 года, ввиду не явки в процесс ответчика, было вынесено заочное решение.

Ответчик была уведомлена о явке на суд, согласно почтового извещения, 15.12.106 года

Заявитель-ответчик указывает, что поздно получила судебное извещение и не могла явиться на суд. Не могла указать на нарушение принципа подсудности, т.к. ответчик проживает в г. Ачинск.

Ответчик просит отменить заочное решение и возобновить производство по иску, передать дело по подсудности.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Предусмотренный законом механизм отмены заочного решения может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, в связи с этим, отсутствия у него возможности представить суду доводы и доказательства, способные повлиять на существо решения.

На основании Постановления Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик обладал возможностью принимать участие в судебном заседании, предоставлять доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений, т.к. была заблаговременно и надлежаще уведомлена, однако данным правом не воспользовался, что судом расценено, как злоупотребление со стороны заявителя правом на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, законом предусмотрено второе основание для отмены заочного решения и пересмотра дела по существу – наличие иных доказательств, которые могут повлиять на существо решения.

Как видно из кредитного договора, договорная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения банка не предусмотрена.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает - Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик указывает, что проживает по адресу - Х микрорайон, Х. Данное подтверждено справкой КАБ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Иного адреса, места жительства ответчика суд не установил, В договоре кредита не предусмотрена договорная подсудность.

Довод истца, что иск рассматривается, ввиду договорной подсудности, ничем не подтвержден. Указание истца в кредитном договоре на рассмотрение споров по иску кредитора в г. Красноярске, не свидетельствует о наличии соглашения о договорной подсудности, т.к. сам суд не определен сторонами.

Таким образом, суд полагает, что имеется основания для отмены заочного решения и пересмотра дела по существу, так как дело рассмотрено не по подсудности, ответчик проживает в ином городе, что создает определенные трудности для реализации права на защиту в споре. Данное также позволяет суду предать дело по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 240,242 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика – Савичева М.А. об отмене заочного решения от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску АО ГАЗПРОМБАНК о взыскании суммы по кредиту. Решение от 20 декабря 2016 года по иску АО ГАЗПРОМБАНК отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. Передать дело по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья П.А. Майко