Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 ~ М-94/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-212/2021

24RS0029-01-2021-000214-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                                                                                         пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Бельскому С.А., Бельской М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО Сбербанк обратилось в суд к Бельскому С.А., Бельской М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Бельским С.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 289 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Бельской М.Ю. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на 15.02.2021 года размер задолженности по договору составляет 36 390,79 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 23 180,83 рублей, просроченные проценты – 386,56 рублей, неустойка – 12 823,40 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291,72 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчики Бельский С.А., Бельская М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в форме штрафов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.10. 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Бельским С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 289 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного заемщиком полного исполнения обязательства Бельский С.А. предоставил банку поручительство Бельской М.Ю. 29.05.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Бельской М.Ю. был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 10.10. 2012 г.

В соответствии с пунктом 3.1 - 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, последний платеж произведен 19.09.2020 г., что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 15.02.2021 года размер задолженности по договору составляет 36 390,79 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 23 180,83 рублей, просроченные проценты – 386,56 рублей, неустойка – 12 823,40 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно части 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчиками Бельским С.А., Бельской М.Ю. допущено нарушение сроков, установленных для возврата очередных частей кредита, у истца имеются законные основания для требования с ответчиков возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности ответчиков по кредитному договору подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков составляет 36 390,79 рублей и подлежит взысканию солидарно с Бельского С.А. и Бельской М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7 291,72 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Бельского С.А., Бельской М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10. 2012 г. в размере 36 390,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 291,72 рублей, всего взыскать 43 682 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 51 копейку.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Председательствующий судья:                                                                           М.Е. Хабарова

Мотивированное решение составлено 4.08.2021 г.