Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-245/2021 ~ М-188/2021 от 26.04.2021

Материал №13-140/2021 (дело №2-245/2021)

10RS0014-01-2021-000501-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа 28 сентября 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рогалева С. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23.06.2021 г. исковые требования Рогалева С. В. к муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская КУМИ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично; приказ муниципального унитарного предприятия «Пряжинская КУМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Рогалевым С.В. признан незаконным, отменен; Рогалев С.В. восстановлен в должности <данные изъяты> в муниципальном унитарном предприятии «Пряжинская КУМИ» с ДД.ММ.ГГГГ; с МУП «Пряжинская КУМИ» в пользу Рогалева С.В.взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62959,60 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.. В остальной части иска отказано. Также МУП «Пряжинская КУМИ» взыскана государственная пошлина в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере 2688,79 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Рогалев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 30 000 рублей.

МУП «Пряжинская КУМИ» на заявление представлены возражения, в которых полагает завышенным предъявленный к возмещению размер судебных расходов.

В судебном заседании Рогалев С.В. требования поддержал по основаниям, изложенном в заявление и возражениях на позицию МУП «Пряжинская КУМИ» по указанному заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда принято в пользу истца Рогалева С.В..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бережным В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в рамках которого истец выплатил контрагенту 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Бережной В.А. принимал участие в судебных заседаниях Пряжинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств понесённых судебных расходов Рогалевым С.В. Рпредставлены соответствующее соглашение с расчетом стоимости услуг по соглашению, акт об оказании услуг и расписку, содержащую сведения о получении контрагентом денежных средств в размере 30 000 рублей.

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Факт участия представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из разъяснений, данных в пункте 12 упомянутого Постановления Пленума следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг (составление иска, ходатайства об уточнении к нему, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности, и тех обстоятельств, что ответчиком не представлено доказательств, что взыскиваемая сумма завышена по сравнению с обычно взимаемой платой на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, суд не считает размер предъявленных к возмещению судебных расходов завышенным и находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» в пользу Рогалева С. В. судебные расходы в размере 30000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья А.Ю. Прохоров