Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2380/2015 от 08.09.2015

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корявкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Блажевич И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Блажевич И.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 25.06.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Корявкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Блажевич И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корявкина В.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <...>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Блажевич И.В. в пользу Корявкина В.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере <...>, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Блажевич И.В. - отказать.

Возложить на Корявкина В.В. обязанность по передаче Блажевич И.В. запасных частей, подлежащих замене согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Блажевич И.В. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав возражения представителя Корявкина В.В. по доверенности Анцупова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Корявкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Блажевич И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2015 в 13 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корявкина В.В. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Блажевич И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Блажевич И.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата так и не произведена.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 56 816 руб., с учетом износа – 48 166 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы по составлению досудебной претензии <...> руб., расходы по проведению независимой оценки <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя <...> руб.. компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с Блажевич И.В. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по проведению оценки <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Блажевич И.В. просит отменить решение как незаконное.

Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу, однако он в судебное заседание не явился.

Ссылается, что в заключении эксперта указаны повреждения автомобиля, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Осмотр транспортного средства при проведении экспертизы был произведен без её участия.

Считает, что судом необоснованно не указан в решении конкретный перечень запасных частей, подлежащих замене, поскольку ссылка на передачу деталей в соответствии с заключение судебной экспертизы вызовет затруднения при исполнении настоящего решения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 24 Закона к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, 31.01.2015 в 13 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КорявкинаВ.В. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Блажевич И.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинения указанным транспортным средствам механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2015 (л.д.8).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Блажевич И.В., которая за нарушение п. 13.9 ПДД РФ постановлением должностного лица ГИБДД от 31.01.2015 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.52).

Гражданская ответственность Корявкина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № №, срок действия договора с 16.01.2015 по 15.01.2016, в связи с чем 02.02.2015 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была (л.д.51).

В соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб. (л.д.12-35).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению от 02.06.2015 № 610515, подготовленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом «Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб. (л.д.94-108).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, определив сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку транспортному средству Корявкина В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Блажевич И.В., были причинены механические повреждения, а взысканной с ООО «Росгосстрах» страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно возложил на Блажевич И.В. обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <...> руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Блажевич И.В., суд первой инстанции верно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинителем вреда ущерб возмещается в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией в рамках договора об ОСАГО, что закреплено в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Блажевич И.В. в части оспаривания заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы Блажевич И.В. о том, что судом первой инстанции не был допрошен эксперт, вызванный в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 25.06.2015 следует, что в судебном заседании истец повторно ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание не заявлял, на его допросе не настаивал. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 168 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие эксперта.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что заключение эксперта неясностей и неточностей, подлежащих разъяснению с его стороны, не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заключении эксперта указаны повреждения автомобиля не отраженные в справке дорожно-транспортном происшествии, отклоняется судебной коллегией, поскольку в справке о ДТП зафиксированы лишь видимые повреждения транспортного средства. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы были обнаружены иные дефекты, в том числе скрытые, которые соответствуют локализации повреждений, указанных в справке о ДТП.

Довод жалобы Блажевич И.В. о том, что она не присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля, не влияет на законность постановленного решения, поскольку заключение эксперта, как указывалось выше, сомнений в его правильности не вызывает.

Указание в жалобе на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием в нем конкретного перечня запасных частей, подлежащих замене, подлежит отклонению, поскольку в случае наличия неясностей в решении суда, оно может быть разъяснено в установленном ст. 202 ГПК РФ порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажевич И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи