Решение по делу № 2-1691/2021 ~ М-5724/2020 от 29.12.2020

УИД 39RS0001-01-2020-008032-65

Дело № 2-1691/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдиновой И.Ф. к Мананову Р.М. о разделе совместно нажитого имущества,

третьи лица: АО «Газпромбанк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадретдинова И.Ф. обратилась в суд с иском к Мананову Р.М., в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. От брака имеется несовершеннолетняя дочь Маннанова Н.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира оформлена в собственность ответчика, являющегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с письменного согласия истца. Квартира приобретена с использованием денежных средств целевого жилищного займа и ипотечных кредитных средств. В квартире зарегистрирована она, ответчик, и их несовершеннолетний ребенок. Фактически в квартире проживает она и несовершеннолетний ребенок. Квартира является совместно нажитым имуществом. Соглашение между сторонами относительно совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор не заключался, в связи с чем, обратилась с иском в суд. Просила признать общей совместной собственностью сторон квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести размел совместно нажитого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве долевой собственности, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 303 рублей.

Истец Бадретдинова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель истца Котович Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основания аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мананов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика Корецкая Я.Ю. в отношении исковых требований возражала, пояснила, что спорная квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств и целевого жилищного займа, оформленного на ответчика. Перечисление ФГКУ «Росвоенипотека» бюджетных средств на погашение ипотечного кредита, выпадающего на долю квартиры истца, которая не является военнослужащей, ни участником НИС.

Третьи лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации», АО «Газпромбанк» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

АО «Газпромбанк» в письменных объяснениях, представленных суду, полагало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как спорная квартира приобретена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры оплачена кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, средствами целевого жилищного займа в размере 782 817 рублей, предоставленными Министерством обороны РФ, собственными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит на покупку спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Жилое помещение приобретено исключительно на средства целевого жилищного займа и у военнослужащего наступили основания для использования накоплений, такое жилье не может являться совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации» представлены письменные возражения в отношении исковых требований, указано, что члены семьи военнослужащего-участника НИС не могут претендовать на обеспечение их постоянным жильем до возникновения у него права на использование накоплений. В качестве первоначального взноса ответчик использовал денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации. Средства носят строго целевой и специальный характер, поскольку могут быть выделены только военнослужащему-участнику НИС в рамках целевого жилищного займа для приобретения жилья по программе «Военная ипотека». Члены семьи военнослужащего-участника НИС стороной правоотношений по договору ЦЖЗ не являются, каких-либо прав или обязанностей в связи с договором у них не возникает.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3 статьи 38 СК РФ).

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 СК РФ приведен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который по решению мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – Маннанову Н.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Манановым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по ипотеке на основании договора участия в долевом строительстве.

Указанная квартира приобретена с использованием средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных Мананову Р.М. ФГКУ «Росвоенипотека», в рамках целевого взноса жилищного займа (специальное целевое назначение) как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанная квартира приобретена с использованием средств в размере <данные изъяты> руб., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Манановым Р.М. и АО «Газпромбанк», личными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора № № участия в долевом строительстве, стоимость приобретаемой квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что данная квартира была приобретена за счет средств кредитного договора в размере <данные изъяты>, за счет средств системы жилищного обеспечения военнослужащих в размере <данные изъяты>, личных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав положения Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федерального закона от 20.08.2004г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», суд приходит к выводу, что каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не предусмотрено.

Принимая во внимание положения статей 34, 38, 39 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГГГг. года №, отсутствие достаточных и убедительных доказательств того, что спорное имущество должно быть отнесено к личному имуществу ответчика, суд приходит к выводу, что приобретенная сторонами в период брака квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе за счет участия ответчика в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является их совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях путем признания права собственности по 1/2 доли за каждым из супругов.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что предоставленные ответчику по договору целевого жилищного займа денежные средства имеют строго целевой характер и не могут быть включены в состав совместного имущества супругов и при расторжении брака разделу не подлежат, в связи с чем, указанная квартира разделу не подлежит, отклоняется судом, как несостоятельные.

Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Поскольку при разделе совместно нажитого имущества супругов за каждой из сторон признано право собственности на ? долю в праве собственности на объект недвижимого имущества, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Мананова Р.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально ? доли стоимости недвижимого имущества, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадретдиновой И.Ф. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Бадретдиновой И.Ф. и Мананова Р.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63, 3 кв.м, определить доли сторон в совместно нажитом имуществе равными по ? доли.

Признать за Бадретдиновой И.Ф. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63, 3 кв.м.

Признать за Манановым Р.М. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63, 3 кв.м.

В удовлетворении заявления Бадретдиновой И.Ф. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Мананова Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья С.В. Авимская