Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-724/2018 ~ М-489/2018 от 02.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Зюзляевой А.М.

с участием представителя истца помощника прокурора Комсомольского район г. Тольятти Самарской области Роговой О.В., представителя ответчика ПАО «ТольяттиАзот» Бышова М.В., представителя ответчика ЗАО Корпорация «ТольяттиАзот» по доверенностям,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-724/2018 по иску прокурора Комсомольского района г. Тольятти в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО Корпорация «ТольяттиАзот», ПАО «ТольяттиАзот» о признании незаконными действий по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию установки по производству карбамидо-формальдегидного концентрата КФК-85, производительностью 147 тыс. тонн/год

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчиков выразившиеся в эксплуатации опасного производственного объекта «Установки по производству карбамидо-формальдегидного концентрата КФК-85, производительностью 147 тыс. тонн/год» в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Запретить ответчикам осуществление деятельность по эксплуатации «Установки по производству карбамидо-формальдегидного концентрата КФК-85, производительностью 147 тыс. тонн/год» до осуществления демонтажа производственного объекта «Установки по производству карбамидо-формальдегидного концентрата КФК-85, производительностью 147 тыс. тонн/год». Осуществить демонтаж производственного объекта «Установки по производству карбамидо-формальдегидного концентрата КФК-85, производительностью 147 тыс. тонн/год».

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти во исполнение поручения прокуратуры г. Тольятти проведена проверка по обращению руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти Арзамасцева С.Е., по вопросу неправомерной деятельности ответчиков, связанной с эксплуатацией производственных объектов на территории предприятия, а именно «Установки по производству карбамидо - формальдегидного концентрата КФК-85, производительностью 147 тыс. тонн/год» в период с 31.10.2017 г. по 30.11.2017 г. В ходе проведения проверки, установлено, что по количеству взрывопожароопасного вещества (горючей жидкости) - метанола ОПО относится к II классу опасности. Учитывая наличие ОПО «Производство метанола» ООО «ТОМЕТ» на расстоянии менее 500 метров от ОПО «Площадки производства карбамидо- формальдегидного концентрата», то суммарное количество взрывопожароопасного вещества (горючей жидкости) составляет более 2000 тонн и, соответственно, оба ОПО относятся к I классу опасности. Проверкой установлено, что департаментом градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ОАО «ТольяттиАзот» выдано разрешение на строительство объекта «Установка по производству карбамидоформальдегидного концентрата КФК - 85» №RU63302000-11 со сроком действия разрешения до 19.06.2012 г. Разрешение не продлевалось. Однако эксплуатация данного объекта после 19.06.2012 года, то есть без разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается актом проверки №09-07- 17-040-К и предписанием органа государственного контроля (надзора) Средне Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и экологическому и атомному надзору № 06-07-17-040-К от 10.07.2017 г., в ходе которых установлено, что не введена в эксплуатацию «Установка по производству карбамидоформальдегидного концентрата КФК-85 производительностью 147 тыс. тонн/год» опасного производственного объекта «Площадка производства карбамидо-формальдегидного концентрата» в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности. Кроме того, согласно ежедневных рапортов диспетчера в графах производство и отгрузка КФК имеются записи о количестве произведенной продукции, тем самым подтверждается эксплуатация установки без законных на то оснований. Мероприятия по подготовке оборудования установки 5-ой технологической нитки КФК - 85 на длительный резерв (консервацию) осуществлены лишь с 08.08.2017 г. Согласно акту проверки от 24.11.2017 г. при проверке отсутствовала документация на консервацию 5-ой нитки производства карбамидо - формальдегидного концентрата (КФК) ОПО «Площадки производства карбамидо - формальдегидного концентрата», выведенной из эксплуатации 08.08.2017 г. с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, внесенной в реестр экспертиз промышленной безопасности. До начала работ по остановке и консервации 5-ой нитки КФК территориальный орган Ростехнадзора не уведомлен об остановке и консервации подведомственного ему объекта для исчисления фактического ресурса их работы. После проведения организационно-технических мероприятий по 5-ой нитке КФК и сдачи оборудования, зданий и сооружений на консервацию не составлен акт, утверждаемый техническим руководителем организации. Проверкой установлено, что «Установка по производству карбамидоформальдегидного концентрата КФК - 85 производительностью 147 тыс. тонн/год» эксплуатировалась в период после 19.06.2012 года по 08.08.2017 г. в производственном режиме без разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, ответчиками нарушены требования промышленной безопасности в части эксплуатации опасного производственного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, что создавало угрозу негативного воздействия на окружающую среду, а также угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО «ТольяттиАзот» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель ПАО «ТольяттиАзот» поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании помощник прокурора Рогова О.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства, указав на то, что спорный объект недвижимости не имеет признаков самовольной постройки указанных в ст. 222 ГК РФ, кроме того, прокурор обращается в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, а не в защиту публичных интересов, в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.

Представитель ОАО Корпорации «ТольяттитАзот» поддержал заявленное ходатайство.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, определяющей подведомственность гражданских дел судам

Суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду необходимо учитывать субъектный состав и характер спора, который должен касаться сферы предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из искового заявления, а также существа заявленных требований, установлено, что основанным требованием истца является демонтаж установки по производству карбамидо-формальдегидного концентрата КФК-85, производительностью 147 тыс. тонн/год, требования о признании незаконными действий ответчиков и о запрете деятельности по эксплуатации спорного имущества, фактически являются обеспечительными по отношению к основному требованию.

Учитывая, что установка по производству карбамидо-формальдегидного концентрата КФК-85, производительностью 147 тыс. тонн/год, является капитальным строением, требования о ее демонтаже, фактически предполагают рассмотрение вопроса о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, в виду отсутствия разрешения на ввод его в эксплуатацию, иных оснований для демонтажа объекта в иске не заявлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом подлежит исследованию вопрос о возможности применения нормы права, изложенной в ст. 222 ГК РФ, учитывая, что иные нормы права при разрешении заявленного требования невозможны, так как спорный объект является капитальным строением, и как заявлено в иске эксплуатирующимся с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, в защиту прав и законных интересов других лиц

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. Так, прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в суд послужило несоблюдение ответчиком градостроительного законодательства, эксплуатация спорного объекта, ответчиком представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Строительство спорного объекта - «Установки по производству карбамидо-формальдегидного концентрата КФК-85, производительностью 147 тыс. тонн/год» осуществлялось ПАО «ТольяттиАзот», а также возможность ее использования непосредственным образом связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из прямого назначения объекта.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.), в соответствии с которыми только при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика по иску муниципального образования или прокурора статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами по настоящему делу выступают прокурор и юридические лица, истец просит демонтировать объект недвижимости, который предназначен для получения прибыли организации, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно.

Таким образом, указанный спор, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае - в исковом порядке арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство гражданскому делу по иску прокурора Комсомольского района г. Тольятти в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО Корпорация «ТольяттиАзот», ПАО «ТольяттиАзот» о признании незаконными действий по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию установки по производству карбамидо-формальдегидного концентрата КФК-85, производительностью 147 тыс. тонн/год, указав на необходимость обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-724/2018 по иску прокурора Комсомольского района г. Тольятти в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО Корпорация «ТольяттиАзот», ПАО «ТольяттиАзот» о признании незаконными действий по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию установки по производству карбамидо-формальдегидного концентрата КФК-85, производительностью 147 тыс. тонн/год

Разъяснить истцу возможность обращения с данным требованием в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья Н.В. Мыльникова