Решение по делу № 2-358/2014 (2-7471/2013;) ~ М-7502/2013 от 28.10.2013

                  №2-358/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием истца Закировой З.Х., представителя ответчика ОАО «Югория» Губайдуллина Р.Ф. по доверенности от 13.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закирова ЗХ к ОАО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, утраты товарной стоимости.             

УСТАНОВИЛ:

Закирова ЗХ обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, утраты товарной стоимости, мотивировав тем, что < дата > в 21 30 ч в ... на трассе Москва-Уфа 1331 км., водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра ..., совершил столкновение с автомобилем марки Лада 210740 ... принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, решетка радиатора, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя левая блок фара, передняя панель, госномер, задняя панель багажника, задний усилитель бампера; запасное колесо; деформация кузова, возможны скрытые повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествияподтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.Водитель ФИО4 совершил административное правонарушение по ст. 12.15 ч,1 КоАП РФ, п.п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, постановление ... от < дата > Постановление не обжаловано.Гражданская ответственность ФИО4, как владельца ТС застрахована в страховой компании ОАО «Югория», в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > № 40- ФЗ. (Страховойполис ВВВ №0184314825).Страховая компания ОАО «Югория» приняла заявление о наступлении страхового события, признала страховое событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере ... (акт о страховом случае). Суммы на восстановлениетранспортного средства не хватило.В связи с этим она обратилась в оценочную компанию ООО «Оценка+». Согласно произведенного расчета независимым оценщиком ООО «Оценка+», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля.Помимо стоимости восстановительного ремонта, была определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила ... копейки.Сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, составила ... коп.Стоимость ее автомобиля в результате повреждений снизилась на ... руб., следовательно, причиненный ущерб является реальным ущербом. Таким образом просит суд взыскать со страховой компании ОАО ГСК «Югория» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ...., сумму неустойки в размере ... руб., компенсацию моральногов вреда в размере ... руб., стоимость оценки в размере ... руб., судебные расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., и почтовые расходы в размере ... руб.

В судебное заседание истец Закирова ЗХ не явилась, представила заявление о рассмотрение дела без ее участия, с участием ее представителя.

         В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от < дата > г., уточнила требования своего доверителя, не поддержала требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, при этом остальную часть требования оставила без изменения.

       Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетвори исковых требований, мотивировав тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

          Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что что< дата > в 21 30 ч в ... Москва-Уфа 1331 км., водитель ФИО4 управляя автомобилем Опель Астра ... совершил столкновение с автомобилем марки Лада 210740 ... принадлежащим истцу на праве собственности, результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, решетка радиатора, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя левая блок фара, передняя панель, госномер, задняя панель багажника, задний усилитель бампера; запасное колесо; деформация кузова, возможны скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествияподтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ФИО4 совершил административное правонарушение по ст. 12.15 ч,1 КоАП РФ, п.п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, постановление ... от < дата > Постановление не обжаловано.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца ТС, застрахована в страховой компании ОАО «Югория», в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > № 40- ФЗ. (Страховойполис ВВВ №0184314825).

Страховая компания ОАО «Югория» приняла заявление о наступлении страхового события, признала страховое событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере ..., (акт о страховом случае).

Истец обратилась в оценочную компанию ООО «Оценка+». Согласно произведенного расчета независимым оценщиком ООО «Оценка+», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 532 рубля.

Помимо стоимости восстановительного ремонта, была определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила ...

Стоимость автомобиля истца в результате повреждений снизилась на ... руб., следовательно, причиненный ущерб является реальным ущербом.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Истцом за проведение оценки оплачена сумма в размере ... рублей.

Так как страховая компания выплатила истцу сумму в размере ... руб., то возникла разница в размере: ... руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно произведенного расчета независимым оценщиком ООО «Оценка+», об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ОАО «Югория» в сумме ... руб., согласно уточненному требованию истца.

             Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., услуги нотариуса в размере .... и почтовые расходы в размере ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

          С учетом сложности дела, объема представителем работы, объема удовлетворенных требований, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░