Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2011 от 07.04.2011

Дело № 2-3174/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 27 декабря 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примшица И.А., Примшица А.Н., Гордеевой Т.Ф. к ООО «Технострой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Примшиц И.А., Примшиц А.Н., Гордеева Т.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Технострой» по тем основаниям, что 28.06.2010 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «<данные изъяты>» (г.н. <данные изъяты>) под управлением Примщица А.Н., двигаясь в сторону г.Мурманска, наехал правым колесом на левую сторону насыпи щебня, находящейся на проезжей части дороги, съехал с обочины и перевернулся на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Примщицу И.А., получил механические повреждения, водитель автомобиля Примщиц А.Н. и пассажир Гордеева Т.Ф. получили телесные повреждения. Истцы считают, что данное ДТП произошло из-за дорожных условий в районе <адрес>, поскольку насыпь щебня не была ограждена знаками, предписывающими снизить скорость движения, обозначающими препятствие на полосе движения, либо знаками предписывающими совершить объезд, изменении полосы движения или смену полосы движения. В связи с изложенным, поскольку дорожные работы на <адрес> в момент ДТП проводились ООО «Технострой», истцы просят взыскать с последнего в пользу Примщица И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины; в пользу Примшица А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы; в пользу Гордеевой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просили дополнительно взыскать с ответчика в пользу Примшица И.А. неустойку за нарушение сроков возмещения вреда (расходов на восстановительный ремонт автомобиля) в размере <данные изъяты> рублей, издержки, понесенные по делу, связанные с явкой в судебные заседания, в остальной части требования оставили без изменения.

В судебном заседании истец Примщиц А.Н., представитель истцов Артемьев А.Н. в исковые требования поддержали, полагали, что вина в ДТП Примшица А.Н. отсутствовала, ДТП произошло исключительно по вине ООО «Технострой», не обеспечившей безопасность на участке дороги, где проводились ремонтные работы, считали, что возмещению в пользу Примшица И.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не его рыночная стоимость в момент ДТП, при определении размера ущерба просили учитывать представленный стороной истцов отчет об оценке <данные изъяты>, оспорили обоснованность представленного ответчиком отчета об оценке <данные изъяты> и заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>.

Представитель ответчика Быков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, полагал, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем ущерб для Примшица И.А. составит не стоимость восстановительного ремонта, а его рыночная стоимость на момент ДТП за вычетом годных остатков, как следствие, требование о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, при этом в ДТП имеется вина Примшица А.Н., в связи с чем причиненный вследствие ДТП ущерб подлежит частичному возмещению в размере не более 50% от установленной суммы, в части компенсации морального вреда полагал требования завышенными, считал, что взысканию подлежит не более <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, пострадавших в ДТП.

Третьи лица ФГУ Упрдор «Кола», ГУП РК «Лоухское ДРСУ» своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2010 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «<данные изъяты>» (г.н. <данные изъяты>) под управлением Примщица А.Н., двигаясь в сторону г. Мурманск наехал правым колесом на левую сторону первой насыпи щебня, находящейся на проезжей части дороги и не обозначенной дорожными знаками, съехал с обочины и перевернулся на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий Примщицу И.А., получил механические повреждения, водитель автомобиля Примщиц А.Н. и пассажир Гордеева Т.Ф. получили телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.06.2010, материалами ГИБДД по факту ДТП, распечатками фотографий с места ДТП, представленных стороной истцов.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 28.06.2010, составленного инспектором ОГИБДД Лоухского РОВД, усматривается, что на <адрес> на проезжей части дороги имелись три насыпи гравия (шириной 1,2 м., высотой 0,6 м., длиной 2,3 м.), не обозначенные дорожными знаками, что подтверждается также имеющимися в деле фотоматериалами, показаниями свидетелей.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, пояснил, что 28.06.2010 двигался по автодороги <адрес>, на одном из поворотов на дорожном полотне на правой по направлению к Мурманску полосе движения было насыпано 12 куч щебня, имелись тормозные следы автомобиля и куски пластика. Остановив машину, он осмотрел место, обнаружил, что в кювете, в болотине, на крыше лежал автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились мужчина и женщина. Каких-либо предупреждающих знаков перед кучами щебня и по ходу их нахождения, за исключением знака «Обгон запрещен» перед поворотом, не имелось. Временные знаки ограничения скорости и производства дорожных работ были установлены уже позднее приехавшими на место ДТП дорожными рабочими.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, пояснил, что 28.06.2010 около <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>, ему по рации сообщили о ДТП в районе <данные изъяты>. Подъезжая к месту ДТП, за 1,5-2 км. до него, он видел лежащие на проезжей части дорожные знаки «ремонт дороги» и ограничение видимости», заметил их, поскольку ехал на грузовом автомобиле, где место воителя расположено высоко, из легкового автомобиля увидеть данные дорожные знаки было невозможно. На месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части были расположены не огороженные кучи щебня, которые в условиях ограниченной видимости и сумерек разглядеть было невозможно, в кювете на крыше лежал автомобиль «<данные изъяты>». Непосредственно перед кучами щебня никаких дорожных знаков расположено не было, они появились позже к приезду сотрудников ГИБДД.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются полными и последовательными, согласуются с пояснениями истца, данных о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела не имеется, оснований не доверять их показаниям в ходе оценки доказательств у суда не возникло, в связи с чем показания свидетелей принимаются и учитываются судом в качестве доказательств по делу при вынесении решения.

Согласно заключению проведенной по делу <данные изъяты> судебной экспертизы № от 30.12.2010, с технической точки зрения причиной произошедшего 28.06.2010г. дорожно-транспортного происшествия и опрокидывания автомобиля марки «<данные изъяты>» (г.н.<данные изъяты>) под управлением водителя Примщица А.Н явилось содержание дороги не в безопасном для движения состоянии и несоответствующая требованиям организация движения при производстве дорожных работ; причиной опрокидывания автомобиля марки «<данные изъяты>» (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Примщица А.Н. явились дорожные условия, наличие насыпи гравия, траектория дороги, на участке ДТП; действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» (г.н. <данные изъяты>) Примшица А.Н. не противоречили техническим требованиям Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (г.н. <данные изъяты>) Примшиц А.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП, поэтому с технической точки зрения причинной связи между действиями водителя и фактом опрокидывания автомобиля не имеется; водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (г.н. <данные изъяты>) Примшиц А.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП, его действия не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, остановочный путь автомобиля автомобиль <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> под управлением водителя Примщиц А.Н. при экстренном торможении и движении с заданными скоростями 40 км/ч, 50 км/ч, 60 км/ч в данных дорожных условиях составит соответственно 23, 32, 41 м.

Данное заключение является полным, обоснованным, последовательным в своих выводах, составлено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, необходимую квалификацию и познания, подтвержденные приложенными к заключению экспертизы документами о профессиональной подготовке, оснований сомневаться в выводах экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и его несоответствие требованиям ПДД РФ, ГОСТа Р 52289-2004, Р 52290-2004 (наличие насыпи гравия, отсутствие необходимых знаков, предупреждающих о дорожных работах и о приближении к опасному участку дороги). Указанные обстоятельства находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП (причинением истцам ущерба).

Доводы стороны ответчика о наличии вины водителя Примшица А.Н. в дорожно-транспортном происшествии суд оценивает критически, как не подтвержденные материалами дела.

Так, из дислокации дорожных знаков на участке автодороги <адрес> следует, что постоянные знаки, ограничивающие скорость движения, предупреждающие о сужении проезжей части, на данном участке дороги до места ДТП отсутствуют, из чего следует, что указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия знаки ограничения скорости до 70 км/ч и 50 км/ч, а также сужения дороги справа являются временными, и, как следует из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, пояснений истца Примшица А.Н. были установлены уже после дорожно-транспортного происшествия, но до прибытия сотрудников ГИБДД, в связи с чем и отражены в схеме ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП какие-либо знаки, предупреждающие об изменении дорожной обстановки и опасности, ведущихся дорожных работах, необходимости ограничения скорости на данном участке дороги по сравнению с допустимой (90 км/ч), отсутствовали, доказательств нарушения истцом Примшицем А.Н. скоростного режима в момент дорожно-транспортного происшествия, стоящего с ним в прямой причинно-следственной связи, ответчиком, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанным доказывать эти обстоятельства, не представлено, из материалов дела не следует, как и доказательств, свидетельствующих, что на момент дорожно-транспортного происшествия скорость движения Примшица А.Н. позволяла ему в существующей дорожной обстановке избежать дорожно-транспортного происшествия, но он по какой-то причине этого не сделал. Отсутствие у истца технической возможности избежать столкновения при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и дорожной обстановки, скорости движения автомобиля установлена заключением судебной экспертизы по делу, подтверждается пояснениями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>

С учетом изложенного суд не усматривает вины Примшица А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

05.01.2010 между ФГУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик (ООО «Технострой») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, обеспечивающий круглогодичное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим Заданием. Согласно условиям контракта (п.п. 6.1, 6.6) подрядчик (ООО «Технострой») обязан поддерживать установленный уровень содержания для обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения; подрядчик (ООО «Технострой») обязан обеспечить ограждение места производства работ в соответствии с требованиями «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ВСН 37-84) и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Согласно п.9.5 контракта подрядчик (ООО «Технострой») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемом участке автомобильной дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

При таких обстоятельствах причиненный истцам вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Технострой», как не обеспечившим безопасность дорожного движения, надлежащее, соответствующее действующим нормативным актам ограждение места производства дорожных работ в месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с условиями контракта.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> № от 16.09.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Примщица И.А. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля. Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, поддержан стороной истцов, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ руководствуется им при рассмотрении дела.

При этом, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей, что меньше стоимости его восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств и годных остатков, в том числе Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2.

Приведенные в судебном заседании и письменных объяснениях доводы стороны истцов о неправильности заключения <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку экспертом приведено обоснование не использования при проведении оценки затратного и доходного метода, как неприменимым при данном виде исследования; в качестве аналогов при проведении оценки взяты автомобили 2009 года, имеющие на момент оценки период эксплуатации (2 года), соответствующий периоду эксплуатации автомобиля истца, 2008 года выпуска, на момент ДТП, чему в тексте заключения дано обоснование. Использование экспертом аналогов транспортных средств, находящихся в иных регионах, нежели автомобиль истца, не противоречит положениям действующего законодательства и стандартам оценки и не свидетельствует о необоснованности оценки, все аналоги по своим техническим характеристикам соответствуют автомобилю истца. Ссылки стороны истца о необходимости учета только стоимости транспортного средства, указанного в предложении по г.Петрозаводску (<данные изъяты> рублей), как региону, наиболее приближенному к г.Мурманску, являются несостоятельными, противоречат принципам сравнительного метода оценки, при этом стороной истца не учтено, что данный аналог имеет значительно меньший пробег (14000 км.), нежели автомобиль истца на дату ДТП (30000 км.), что существенно влияет на его стоимость, при этом стоимость данного аналога, скорректированная с учетом даты предложения и пробега, аналогичного автомобилю истца, составит, согласно заключению, <данные изъяты> рубля, что сравнимо с рыночной стоимостью, определенной в заключении.

При этом суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись непосредственно стороны, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего возмещению истцу ущерба суд использует выводы судебной оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.15 Гражданского кодекса РФ о возмещении реально причиненного ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, т.е. имеет место гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу Примшицу И.А. в результате повреждения автомобиля в ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Доводы стороны истца о неправомерности учета стоимости годных остатков автомобиля при определении размера ущерба, поскольку истец имеет намерение отремонтировать транспортное средство, суд находит ошибочными, как противоречащие принципу возмещения реально причиненного ущерба.

Кроме того, Примшицем И.А. (в лице Примшица А.Н., действующего на основании доверенности на автомототранспортное средство от 28.04.2009) понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей (подтверждены квитанцией № от 28.06.2010, договором № от 27.08.2010, ордером к квитанции №), расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (подтверждены договором №, квитанцией к № от 16.09.2010, кассовым чеком от 21.09.2010), расходы по извещению об осмотре транспортного средства с целью его оценки и направлению претензий в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены телеграммой от 20.08.2010, квитанциями ФГУП «Почта России» от 20.08.2010, 09.10.2010, 22.10.2010,). Указанные расходы являются для истца Примшица И.А. убытками, поскольку понесены в результате ДТП с целью восстановления нарушенного права, досудебного урегулирования спора, в связи с чем в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу Примшица И.А. с ООО «Технострой», составит <данные изъяты>.

Учитывая, что ущерб причиненный истцу, подлежит возмещению на условиях полной гибели автомобиля, исковые требования о взыскании ущерба в виде утраты его товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, за нарушение сроков возмещения вреда в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения, в рамках которых устанавливалась бы такая неустойка и ее размер, между сторонами отсутствуют, законной неустойки по такого вида обязательствам не предусмотрено, о применении иной меры ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ, стороной истцов не заявлялось, кроме того, обязанность по уплате истцу стоимости восстановительного ремонта, из которой рассчитана неустойка, у ответчика, как установлено в судебном заседании, отсутствовала.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Из медицинского заключения <данные изъяты> от 26.10.2010, справки указанного учреждения от 23.12.2011 №, данных об осмотре хирургом 30.06.2010, усматривается, что Примшицу А.Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, степень тяжести травмы – легкая.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от 26.10.2010, справки указанного учреждения от 23.12.2011 №, у Гордеевой Т.Ф. после дорожно-транспортного происшествия установлена <данные изъяты>, степень тяжести травмы – легкая.

Факт наличия телесных повреждений у Примшица А.Н. и Гордеевой Т.Ф. непосредственно после ДТП подтвержден также показаниями свидетеля <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов Примшица А.Н. и Гордеевой Т.Ф. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцам травм, указанный выше в решении, степень их тяжести, длительность и характер перенесенного лечения, последствия травм, указанные в справке <данные изъяты>, обстоятельства, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу что в пользу обоих истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцами, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ими физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

В удовлетворении требований Примшица И.А. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку основанием для предъявления истцом данного требования послужило повреждение его автомобиля, в ДТП данный истец не участвовал и вреда его здоровью причинено не было. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что действиями ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права либо иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, а возможность возмещения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Примшицем И.А. в рамках рассмотрения дела понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг представителя Северина А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания услуг и квитанция от 01.10.2010); оплаты экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция <данные изъяты> от 26.01.2011); расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей (справка нотариуса от 27.01.2011); расходов по оплате проезда <данные изъяты> в судебное заседание от 08.12.2010 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); расходы по оплате собственного проезда в судебное заседание от 08.12.2010 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (подтверждены проездными билетами).

Заявленные расходы по оплате проезда представителя в судебное заседание суд не относит к судебным расходам, поскольку в установленный ст.94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих отдельному возмещению, расходы по оплате проезда представителя в судебное заседание не входят, в силу чего подлежат учету в составе расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в рамках ст.100 ГПК РФ.

Также судом не учитываются, как понесенные Примшицем И.А., заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя Артемьева А.Н., поскольку из содержания соглашений об оказании юридических услуг и квитанций от 06.06.2011, 11.09.2011, 24.12.2011 усматривается, что договор с Артемьевым А.Н. на представление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела заключен истцом Примшицем А.Н., которым и произведена оплата услуг представителя.

Учитывая требования ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца Примшица И.А. подлежат судебные расходы (за исключением государственной пошлины и расходов и на оплату представителя) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя Северина А.Г. в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием данного представителя, объема проделанной представителем истца работы, необходимости явки представителя в суд из другого населенного пункта, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются в силу ее зачета в счет государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в бюджет (см. ниже в решении).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Примшица И.А. подлежат судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика в пользу Примшица А.Н. в связи с удовлетворением его требований о компенсации морального вреда подлежат понесенные тем судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей; расходов по проезду в судебные заседания от 08.12.2010, 01.02.2011, 08.06.2011, 26.09.2011, 27.12.2011 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); расходов на оплату услуг комнаты отдыха в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд находит их необходимыми в связи с ранним прибытием поезда из г.Мурманска в г.Петрозаводск (подтверждены справкой № и кассовым чеком от 08.06.2011).

Понесенные истцом Примшицем А.Н. расходы по оплате услуг представителя Артемьева А.Н. в размере <данные изъяты> рублей (согласно соглашениям об оказании юридической помощи от 25.05.2011 и 11.09.2011, квитанций от 06.06.2011, 11.09.2011, 24.12.2011) на основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием данного представителя, объема проделанной представителем истца работы, необходимости явки представителя в суд из другого населенного пункта, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Заявленные к взысканию расходы по оплате проезда представителя Артемьева А.Н. и услуг комнаты отдыха суд в качестве отдельных судебных расходов не взыскивает по основаниям, изложенным выше в решении.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Примшица А.Н. подлежат судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В пользу истца Гордеевой Т.Ф. с ответчика в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку определением суда от 02.11.2010 истцу Примшицу И.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то сумма государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

С учетом окончательного размера исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> рубля) размер государственной пошлины в силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом подлежала уплате государственная пошлина <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано. При подаче иска Примшицем И.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая зачету при определении размера пошлины в бюджет.

Таким образом, с Примшица И.А. подлежит взысканию <данные изъяты>, с ООО «Технострой» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Примшица И.А., Примшица А.Н., Гордеевой Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Примшица И.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Примшица А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Гордеевой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере:

- с ООО «Технострой» - <данные изъяты>,

- с Примшица И.А. – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 17..01.2012.