Решение по делу № 2-8060/2019 от 28.08.2019

78RS0002-01-2019-008806-94

Изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2019 года

Дело № 2-8060/2019                 25 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при помощнике Протопоповой В.А.

с участием истца Тарасовой Е.Г., ее представителя Казарян А.Г. представителя ответчика ООО «БАЗИС» Ларман М.А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е. Г. к ООО «БАЗИС», ООО «Севен Санс Девелопмент» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Тарасова Е.Г. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании 41528 руб. в качестве компенсации расходов на устранение недостатков входной двери, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 41528 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., убытки, связанные с оформлением доверенности 1940 руб., расходы на оформление заключения специалиста 7500 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то, что между ней и ООО «БАЗИС» заключен договор участия в долевом строительстве, квартира передана по акт приема-передачи с установленной входной дверью, в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки, которые связаны с несоответствием ГОСТам при ее изготовлении и сборке, что подтверждено техническим заключением, в добровольном порядке ответчики отказались произвести замену двери или выплатить денежные средства за устранение выявленных недостатков.

Истица и ее представитель в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, указывали на то, что при осмотре помещения все входные двери квартир были открыты, установить наличие дефекта истец не имела возможности так как ключи получила через месяц, в связи с тем, что не смогла открыть дверь обратилась в управляющую компанию, а также к ответчикам; в качестве ответчика привлечено ООО «Севен Санс Девелопмент» так как на их счет по условиям договора переводились денежные средства.

Представитель ответчика ООО «БАЗИС» в суд явился, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.105-106), просил применить положение ст. 333 ГКРФ.

Представитель ООО «Севен Санс Девелопмент» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии возражений лиц. участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя «Севен Санс Девелопмент».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно материалам дела, 18.03.2017 года между ООО «БАЗИС» (застройщик) и Тарасовой Е.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №18/03/2017-Ю2-5-394, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу <адрес> и передать квартиру строительный № дольщику по акту приема-передачи (л.д.11-21).

Квартира в соответствии с п.2 Приложения №1 передается Участнику долевого строительства с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, в ванную) (л.д.22)

Акт приема-передачи квартиры №(до данным ПИБ) подписан 25.06.2018 (л.д.26)

Согласно п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве в случае обнаружения в гарантийный период недостатков в Объекте долевого строительства, то есть отступлений от условий Договора и (или) указанных в п.5.1 обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого Объекта долевого строительства, или иных недостатков Объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования, Стороны составляют акт, в котором фиксируют несоответствие состояния Объекта долевого строительства вышеупомянутым условиям, с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывают разумный срок для устранения недостатков. В этом случае Застройщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в согласованный в акте срок. В обоснование заявленных требований Тарасова Е.Г. указывала на то, что работоспособность входной двери при осмотре квартиры она не проверяла, на момент е прихода дверь была открыта ключи находились у ответчика, на руки она ключи получила через месяц в управляющей компании. Придя в квартиру, она отрыть ее не смогла, открыл дверь по ее заявке сотрудник управляющей компании «Невский дом» с помощью домкрата, но закрыть ее также можно с помощью домкрата или значительной физической силы, ее неоднократные обращения о замене двери в рамках гарантийного срока, в том числе в письменном виде, и ответчики, и управляющая компания остались без удовлетворения, для составления акта осмотра указанных недостатков сотрудников не направили.

Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом (ч. 1 ст. 55 ГПК)

Объяснения истца подтверждаются письменными заявлениями (л.д.70-72); а также техническим заключением ООО «Строительная экспертиза» по результатам обследования входной металлической двери в квартире № (л.д.36-54), в соответствии с которым было установлено, что качество монтажа и изготовления металлического дверного блока, установленного по адресу <адрес>, не соответствует требованиям основных нормативных документов: ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Для устранения выявленных дефектов рекомендуется выполнить демонтаж установленного дверного блока и произвести монтаж нового дверного блока соответствующего данному ГОСТу. Выявленные повреждения не могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией дверного блока, снижают функциональные свойства и качества изделия.

Со стороны ответчика доказательств соответствующих требований ст. 59,60 ГПК РФ свидетельствующих о том, что входная дверь не имеет недостатком, либо, что недостатки возникли по вине истца не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика ООО «БАЗИС» отказался, доказательства, представленные истцом не опроверг.

Доводы ответчика ОО «БАЗИС», что такой недостаток истица не могла не заметить при осмотре квартиры, а его наличие отсутствует в акте приема-передачи, следовательно он возник вследствие неправильной эксплуатации опровергается материалами дела, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что ключи истцу были переданы в день подписания акта.

Согласно заключения специалиста №АВ19/295-СТЭ АНО «Центр судебной экспертизы», стоимость устранения недостатков выявленных в техническом заключении по результатам обследования входной металлической двери в квартире № составляет 41528 руб. (л.д.56-57)

В добровольном порядке денежные средства ответчиками также истцу возмещены не были, несмотря на полученные требования (л.д.60-70)

Таким образом, требование истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 41528 руб. обосновано, равно как и требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей». Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как со стороны ответчиков не представлено доказательств в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Напротив со стороны ответчиков усматривается бездействие в течении длительного периода времени, что привело к увеличению периода неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 44028 рублей (41528+41528++5000):2).

При подаче иска истцом понесены дополнительные расходы на оформление заключения специалиста в размере 7500 руб., которые также подлежат возмещению.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, так как из текста данной доверенности усматривается, что ее выдача связана не с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу №2-8060/19, в том числе объем организаций в которых может представлять интересы истца представитель, так же не относящихся к данному делу. Кроме того, срок окончания доверенности 17.04.2022 г., при этом производство по делу окончено в 2019 г., в материалы дела представлена копия доверенности, а не ее оригинал.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ООО «БАЗИС», то и а выявленные недостатки несет ответственность данное лицо. ООО «Севен Санс Девелопмент» в соответствии с п. 2.3. является получателем денежных средств по агентскому договору №1Ю от 02.02.2015 и обязан, в том числе перечислять денежные средства полученные от 3 лиц ООО «БАЗМИС». Доказательств того, что ООО «БАЗИС» не получило денежные средства, уплаченные истцом по договору №18/03/2017-Ю2-5-394 не представлено. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «БАЗИС».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2991,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БАЗИС» в пользу Тарасовой Е. Г. 41528 руб. в качестве компенсации расходов на устранение недостатков входной металлической двери, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 41528 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оформление заключения специалиста 7500 руб., штраф по ЗоЗПП 44028 руб., а всего 139584 (сто тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Е.Г. отказать.

Взыскать с ООО «БАЗИС» в доход государства государственную пошлину в размере 2991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.