Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2014 ~ М-1682/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-1950/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года                                   г. Рязань

            Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца Олейникова Е.В. и ее представителя Власов В.В., действующего по устному ходатайству истца,

ответчика Олейников С.В.,

ответчика Олейникова Т.С. и ее представителя Филина Ю.И., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олейникова Е.В. к Олейников С.В., Олейникова Т.С. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Е.В. обратилась в суд с иском к Олейников С.В., Олейникова Т.С. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру расположенной по адресу: <адрес>. Вторая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ее бывшему мужу Олейников С.В., который ДД.ММ.ГГГГ произвел её отчуждение, по договору дарения, своей матери Олейникова Т.С. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку при заключении указанного договора ответчик Олейников С.В., в нарушение ст.35 и ст.38 СК РФ, не уведомил истца, как сособственника спорной квартиры. Кроме того, указанный договор является ничтожным ввиду мнимости сделки. Олейникова Т.С. в подаренной квартире не проживает. В данной квартире проживает истец Олейникова Е.В. вместе с общими детьми от Олейников С.В.: ФИО1 и ФИО2, куда она переехала после развода. Общая воля сторон договора дарения не была направлена на возникновение обязательств, вытекающих из договора, а договор был заключен, чтобы увести имущество Олейников С.В. от ареста, из-за неуплаты алиментов истцу. Исходя из вышеизложенного истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Олейников С.В. и Олейникова Т.С. мнимой сделкой и применить к ней последствия недействительности сделки, путем возврата 1/2 доли в праве общей собственности Олейников С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Олейникова Е.В. и ее представитель Власов В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Олейников С.В., Олейникова Т.С. и представитель ответчика Олейникова Т.С. - Филина Ю.И. против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что никакого ареста спорного объекта недвижимости судебными приставами не предполагалось, и сделано не было. В связи с чем, дарение Олейников С.В. спорного объекта недвижимости, нельзя рассматривать как попытку скрыть своё имущество от ареста. Кроме этого, в указанной квартире несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 никогда е проживали и не были в ней зарегистрированы, в связи с чем, права несовершеннолетних детей данной сделкой никак не затрагиваются. Указанная квартира, всегда сдавалась истцом в наем, при этом все получаемые денежные средства истец забирала себе. Ответчик Олейников С.В. считал, что этих денег было достаточно в качестве алиментов на несовершеннолетних детей. В настоящее время, когда спустя два года истец предъявила к исполнению исполнительный документ о взыскании с Олейников С.В. алиментов на несовершеннолетних детей, ответчик Олейникова Т.С. сама желает сдавать принадлежащую ей долю жилого помещения в наем, и помочь сыну расплатиться с долгами. Иск заявлен по основаниям мнимости сделки, но истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование этих доводов. Все доводы истца основаны на её предположениях и домыслах.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения заключенному между ответчиками Олейников С.В. и Олейникова Т.С., к последней перешло право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Оценивая доводы истца о мнимости сделки совершенной между Олейников С.В. и Олейникова Т.С., суд считает, что истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о её мнимости.

Оспариваемый договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ повлек для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, договор совершен в письменной форме, переход права собственности на имущество от Олейников С.В. к Олейникова Т.С. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик Олейников С.В. имеет задолженность по алиментам, которая могла бы быть погашена из стоимости отчуждаемого им имущества, не имеют правового значения, поскольку они основаны на предположениях истца.

Также, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик Олейников С.В. должен был поставить её в известность о совершении оспариваемого договора дарения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме этого, Олейникова Е.В. стороной оспариваемой сделки не является, договором дарения не затронуты её права как истца, а в случае признания сделки недействительной какие-либо права истца восстановлены не будут.

Оценивая изложенное, суд считает, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Олейников С.В. и Олейникова Т.С., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Олейников С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олейникова Е.В. к Олейников С.В., Олейникова Т.С. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

      Судья                                                                                                            Осин В.В.