Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2020 от 08.09.2020

Дело №

мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Лагода Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокеева Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07.07.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного Общества «Объединенная страховая компания» к Мокееву Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мокеева Владимира Николаевича в пользу Акционерного Общества «Объединенная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 21 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля, а всего 22 242 (двадцать две тысячи двести сорок два) рубля…».

Выслушав заявителя Мокеева В.Н., представителя заинтересованного лица АО «ОСК» по доверенности Седову Е.В., суд

установил:

Истец, АО «ОСК» обратился в суд к ответчику Мокееву В.Н. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в сумме 21 400 рублей, и расходов по госпошлине в сумме 842,00 рубля, указав, что 17.04.2017 года в <адрес> по проспекту Кирова, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Hyundai Elantra, гос. номер № под управлением Мокеева Владимира Николаевича и Hyundai Sonata, гос. номер №, под управлением Голубкова Валерия Вячеславовича. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Hyundai Elantra, гос. номер № принадлежавшее Мокееву Владимиру Николаевичу. Согласно справке о ДТП от 17.04.2017, определению <адрес> от 18.04.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2017, в произошедшем ДТП усматривается вина Голубкова В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Голубкова В.В. была застрахована в АО «ОСК, в связи с чем, Мокеев В.Н. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. АО «ОСК» выплатило потерпевшему Мокееву В.Н. страховое возмещение в размере 31 500 руб. Однако, решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Elantra, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.04.2017, составляет 10 100 руб. Следовательно, АО «ОСК» выплатило сумму, превышающую размер страхового возмещения, установленного судом. Сумма в размере 21 400 рубля является для Мокеева В.Н. неосновательным обогащением. В досудебном порядке АО «ОСК» обращался к Мокееву В.Н. с требованием вернуть сумму в размере 21 400 рублей, направив уведомление от 20.01.2020 года, исх. №, однако требования АО «ОСК» не исполнены, сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мокеев В.Н. указывает, что решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и мировым судьей неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку Мокеев В.Н. добросовестно осуществлял свои права, а именно, своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил все документы для выплаты, и транспортное средство для осмотра, а страховщик признав событие страховым случаем, выдал страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства, а затем произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, выплата произведена страховщиком добровольно и на основании условий заключенного договора, а полученная денежная сумма не обладает признаками неосновательного обогащения.

В судебном заседании заявитель Мокеев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица АО «ОСК», по доверенности Седова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку правила неосновательного обогащения применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли, а отсутствие умышленных действий Мокеева В.Н., повлекших за собой увеличение размера страховой выплаты, не является основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения. Закон содержит ограниченный перечень оснований для отказа в признании выплаченных денежных средств неосновательным обогащением. Просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Заинтересованное лицо ООО «ОСК «Формат» в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ООО ОКФ «Эксперт – Сервис» в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Голубков В.В. в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему выводу.

17.04.2017 года в <адрес> по проспекту Кирова, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Hyundai Elantra, гос. №, под управлением Мокеева Владимира Николаевича и Hyundai Sonata, гос. номер №, под управлением Голубкова Валерия Вячеславовича.

Согласно справке о ДТП, от 17.04.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 года виновником в ДТП является Голубков В.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Голубкова В.В. на момент ДТП на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ОСК», Мокеев В.Н. обратился в страховую компанию 13.10.2017г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО ОСК Формат за ремонт ТС.

Гражданская ответственность пострадавшего Мокеева В.Н. также застрахована АО «ОСК», полис ЕЕЕ №.

18.04.2017 года и 04.10.2017 года страховщик осмотрел транспортное средства и 26.10.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 31 500 руб. на счет ООО «Объединенная сервисная компания «Формат» (заказ-наряд от 21.09.2017г.), что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от 26.10.2017г.

Как следует из материалов дела, АО «ОСК» обратился к Голубкову В.В. с иском о взыскании ущерба в порядке регресса. В рамках рассмотрения дела по ходатайству Голубкова В.В. оспаривая размер ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ Эксперт», установлен размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2017 года, в размере 10 100 руб. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.11.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, поврежденного в ДТП от 17.04.2017г. составляет 10 100 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Молодых Е.М. заключение подержал. Мокеев В.Н. решение не обжаловал, своим правом на его обжалование не воспользовался.

Доводы Мокеева В.Н., о том, что ремонт его транспортного средства производился по направлению страховщика в ту организацию, с которой у нее заключен договор, несостоятельны, поскольку согласно перечню организаций, по состоянию на 2017г. между АО «ОСК» и ООО «ОСК Формат» договор не заключался.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения были исполнены в большем размере, в связи с чем, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату страховой компании как неосновательное обогащение.

Суд соглашается с выводами, изложенными в решении мирового суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что поскольку не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, относятся к дорожно-транспортному происшествию, страховая компания выплатила страховое возмещения в размере, превышающем стоимость ущерба, что свидетельствует о приобретении ответчиком имущества и является основанием для возложения ответственности на Мокеева В.Н.

Доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом проверки, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы в обжалуемом решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеева Владимира Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 Е.В. Бобылева