Решение по делу № 2-3207/2012 ~ М-3266/2012 от 17.09.2012

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - ФИО7

и представителя ответчицы по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО2 к ФИО1 об обязании её не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит обязать её не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскать с неё в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец и его представитель пояснили, что согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Чеховского Совета депутатов трудящихся, истец зарегистрирован в <адрес> и являлся нанимателем указанного жилого помещения. В квартире кроме истца были зарегистрированы и проживали его жена - ФИО5, которая в ДД.ММ.ГГГГ году скончалась, сыновья - ФИО6, ФИО2 и ФИО7, а также дочь - ФИО1 - ответчица по делу.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчица ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица уговорила истца и его жену приватизировать квартиру на неё, заверив их в том, что они будут продолжать жить как и жили в квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира ответчицей была приватизирована, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В настоящее время ответчица чинит истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а именно: не пускает истца в квартиру, не даёт ключи от входной двери. Истец вынужден искать приют то в больнице, то у родственников. Когда его выписывают из больницы, домой истец попасть не может и вынужден вновь возвращаться в больницу. Один раз его выписали из больницы, в свою квартиру истец попасть не смог и какое-то время был вынужден проживать у сына. В настоящее время ключей от квартиры у истца нет, в квартиру попасть он не имеет возможности уже около года, проживает то в больнице, то у своего сына. В 1968 году истец получил квартиру на семью и с этого же года постоянно проживал в ней и являлся квартиросъёмщиком. Если бы он мог предвидеть поведение ответчицы, то никогда не отказался бы от доли при приватизации квартиры.

Также пояснили, что истец добровольно отдал ключи ответчице, ключей от квартиры у истца нет. К ответчице истец обращался за дубликатом ключей, на что она ответила, что их нет, что истец ключи ей не отдавал. Заказным письмом они обращались в милицию по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, на что истцу вернулся ответ в виде постановления. Для взлома двери в квартиру в МЧС и домоуправление истец не обращался.

Считают, что согласно ст. 31 ЖК РФ истец как член семьи ответчицы, имеет право пользоваться жилым помещением - <адрес> села <адрес>. Истец стоял в очереди на получение жилья, в ДД.ММ.ГГГГ году получил на семью указанную квартиру. У истца преклонный возраст и ему очень больно, что родная дочь так с ним поступает.

Полагают, что поведением ответчицы истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного просят удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчица ФИО1 и её представитель исковые требования не признали и пояснили, что ответчица является собственницей спорного жилого помещения на основании решения суда, которое вступило в законную силу. В квартире до приватизации были зарегистрированы она и её родители. Мать в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла, в настоящее время зарегистрированы в квартире она и её отец – истец по делу. Родители при приватизации квартиры отказались от своей доли в приватизации и дали своё согласие на приватизацию квартиры только ею. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец ушёл из квартиры, ничего ей не сказав, потом она его увидела в больнице, в которой она работает, после этого он неоднократно приходил к ней с участковым уполномоченным полиции. Где в настоящее время проживает истец, им неизвестно. У истца ключи имеются, и он пользуется ими, когда ответчицы нет дома. Считают, что совместное проживание с истцом возможно только при условии, что его сын – представитель истца по данному гражданскому делу не будет устраивать в квартире скандалы. В её отсутствие истец приходит в квартиру и забирает свои вещи. Всё, что говорит истец и его представитель, не соответствует действительности.

Представитель третьего лица – администрации СП «Любучанское» Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, их представителей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. и ответчица с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец являлся нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается ордером (л.д. 7) и объяснениями сторон.

Истец и его супруга ФИО5, умершая в ДД.ММ.ГГГГ г., отказались от своего права на приватизацию спорного жилого помещения в пользу ответчицы, в связи с чем в настоящее время ответчица является собственницей указанной квартиры на основании заочного решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д. 18-19), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Истец просит обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, так как около года истец не имеет возможности попасть в квартиру, где он проживал с 1969 г. и зарегистрирован по месту жительства, поскольку ответчица его не пускает и не отдаёт ключи от входной двери указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Давая согласие на приватизацию занимаемого на условиях социального найма спорного жилого помещения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), без которого приватизация квартиры единолично ответчицей была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), истец исходил из того, что право пользования спорной квартирой для него будет носить бессрочный характер.

Обстоятельства чинения ответчицей препятствий истцу в пользовании спорной квартирой подтверждаются объяснениями истца, его представителя (а согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются), объяснениями ответчицы, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которым она считает возможным совместное проживание сторон только при соблюдении условия – представитель истца (его сын) не будет устраивать скандалы в квартире (данное условие ответчицы не может являться препятствием в пользовании истцом спорной квартирой), копией постановления УУП Столбовского ОП от ДД.ММ.ГГГГ №, справками ПБ № 5.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчицей суду не были представлены, помимо её объяснения, другие относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что истец имеет возможность беспрепятственного пользования спорным жилым помещением.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства, суд считает необходимым требование истца об обязании ответчицы не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает необходимым в удовлетворении данного требования истца отказать, поскольку действующим законодательством (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ) не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории дел, каких-либо других доказательств причинения ответчицей морального вреда истцу суду представлено не было.

На основании изложенного, ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 10, 151, 1100 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Уточнённый иск ФИО2 удовлетворить частично.

2. Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

3. В удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин