Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2021 ~ М-583/2021 от 19.02.2021

63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рязановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбуновой О. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бурову А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бурову А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Буров А.В., управляя автомобилем ВАЗ г/н № рус, осуществляя движение по <адрес> совершил наезд на пешехода Горбунову О.В. В результате вышеуказанного ДТП, последней были причинены физические травмы. С места ДТП, она была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, далее она находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, а всего была полностью нетрудоспособна 4 месяца. В больнице истице была проведена реконструктивная операция - остеосинтез левой большеберцовой кости. По факту ДТП, в ОГИБДД <адрес> был собран материал проверки. Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Бурова А.В. в соответствии с законом РФ об ОСАГО была застрахована в СК «Поволжский страховой альянс» полис МММ №, у которой приказом Банка Р. была отозвана лицензия. На основании изложенного, у компании РСА, в связи с наступлением страхового случая, возникает обязанность по возмещению в мою пользу компенсационной выплаты в соответствии с нормативами и правилами таблицы Выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ №. Повреждение полученное истцом в результате ДТП относится: п. 62 пп «в» таблицы выплат: перелом обеих костей голени 15% - 75000 рублей, п.65 пп. «г» таблицы выплат: реконструктивная операция (остеосинтез) на костях голени 7% - 35000 рублей, п. 62 пп. «а» таблицы выплат: отрывы костных фрагментов 4% - 20000 рублей. Также истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, была не трудоспособна, и лишена заработка на сумму: 2019 год 18534, 2020 год - 50208 (всего 68742 руб.). Таким образом, общая сумма возмещения составляет 198742 рубля. Организацией ответчика по делу № оплачено 90000 рублей, остальная сумма в размере 108742 рубля не выплачена, также не получен ответ на претензию. Также мне истице было показано реабилитационное лечение, которое она прошла, согласно прилагаемого договора, затраты на которое составили 19000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вред здоровью 40000 рублей, утраченный заработок в размере 68742 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.     Взыскать с Бурова А. В. затраты на реабилитационное лечение в размере 19000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суду представили письменный отзывы, в которых заявленные требования не признали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсационной выплаты, суммы утраченного заработка, представительских райсходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании пункта 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации «Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности».

Для расчета суммы страховой выплаты при возмещении утраченного заработка (дохода) среднемесячный заработок (доход) умножается на процент утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - на процент утраты общей трудоспособности. Полученная в результате расчета сумма выплачивается потерпевшему в течение срока, на который установлена соответствующая степень утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степень утраты общей трудоспособности, и который определен экспертным заключением при освидетельствовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. на <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> водитель автомобиля Лада 211340 Лада Самара г/н № Буров А.В. нарушил п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Горбунову О.В. в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бурова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т.264 УК РФ прекращено за примирением сторон, Буров А.В. освобожден от уголовной ответственности (л.д.5-6).

Судом установлено, что Горбунова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Развитие» специалистом по охране труда, ежемесячный оклад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 15939, с ДД.ММ.ГГГГ – 16736 руб., что подтверждается справкой с места работы (л.д.12), справкой о доходах (л.д.9).

Согласно представленным медицинским документам Б. Е.А. была госпитализирована в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им.Н.И.Пирогова», где был поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правого тазобедренного сустава» (т.1 л.д.24-25).

Осуществление трудовой деятельности в момент ДТП не отрицается сторонами и подтверждается билетно-учетным листом кондуктора (т.1 л.д.95,), нарядом кондуктора (т.1 л.д.97), контрольным листом (т.1 л.д.99), графиком работы кондуктора (т.1 л.д.100-102), материалами о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.151-155).

Кривенко Е.Э. на момент ДТП, работала в должности водителя трамвая в МП г.о.Самара «ТТУ», сто подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве, приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139) и не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кривенко Е.Э. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.10-11).

Постановлением следователя отдела полиции УУП ОП № УМВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Б. Е.А. отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.12-14).

По факту происшествия в отношении пострадавшей Б. Е.А. был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому установлено, что в результате падения Б. Е.А. получила повреждения, была госпитализирована в ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.И. Пирогова» с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правого тазобедренного сустава». Травма относится к категории тяжелых (т.1 л.д.236-239). Обстоятельства, отраженные в указанном акте, подтверждаются также заключением государственного инспектора труда (т.1 л.д.240-244), медицинским заключением о характере полученных повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве (т.2 л.д.1).

В результате полученных повреждений Горбунова О.В. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (л.д.7,8,10,11).

Из справки ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина от ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.А. поставлен диагноз поясничный остеохондроз. Грыжа диска слева. Состояние после операции (2013 год) (т.1 л.д.35).

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. Б. Е.А. установлена степень утраты трудоспособности в процентах 20% в связи с первым несчастным случаем на производстве сроком на 1 год. Решение бюро БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ верное, оставлено без изменений, так как вынесено в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 39).

Согласно сведениям, представленным ГУ СРО ФСС РФ по <адрес> Б. Е.А. в связи с травмой на производстве ей была произведена оплата временной нетрудоспособности в размере 10 849,52 руб., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3452,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7397,40 руб. Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице были выплачены сумму страхового обеспечения в размере 53229,42 руб. (т.1 л.д.68).

Из заключения эксперта №э/1216 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбуновой О.В., с учетом клинических данных изложенных в медицинских документах, по данным протоколов исследования по методике «Рентгенография» установлены повреждения: закрытая травма левого коленного сустава, включающая: чрезсуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с отломом мыщелка и смещением его вниз, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением. Повреждение - закрытая травма левого коленного сустава, судя по отсутствию явлений сращения в месте переломов, максимальной выраженности объективной клинической симптоматики, образовались не более 2-х недель до момента первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается наличием, характером, локализацией повреждений. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности по наиболее тяжким их них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого чрезсуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с отломом мыщелка и смещением, причинили Горбуновой О.В. тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.) (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова О.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ответственность водителя Бурова А.В. была застрахована в СК «Поволжский страховой Альянс», у которого была отозвана лицензия (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату Горбуновой О.В. в размере 90000 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.16). Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер страховой выплаты (в процентах) согласно «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: п. 3 повреждения головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней, амбулаторного лечения в сочетании со стационарным, длительность которого составила не менее 7 дней - 5% от суммы страхового возмещения; п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41 приложения «правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - 0,05 % от суммы страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных положений, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью составила 25 250 рублей.

Согласно справок 2-НДФЛ заработная плата Б. Е.А. за период за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ составила 114 070 рублей, за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ 36 861 руб. 27 коп.

В связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах 20% в связи с первым несчастным случаем на производстве сроком на один год был произведен расчет утраченного заработка в сумме 55 943 руб. 98 копеек, перечислена сумма в размере 81 193 рублей 98 коп., несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 45585,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 29824,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 2982,47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 2801,72 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т.2 л.д.121-131) и соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д.177-180).

Расчет утраченного заработка произведен страховой компанией на основании справки МСЭ №.102.Э.63/2018, которой установлена степень утраты трудоспособности истицы в размере 20% и справки МСЭ №.№, согласно которой степень утраты трудоспособности установлена в размере 20%.

Размер утраченного заработка составил 20 335,05 руб. ((451,89*45) доход 04.2016-12.2016 составляет 114 070, доход 01.2017-02.2017 составляет 36 861,27, итого 150 931,27, количество дней нетрудоспособности 45, средний заработок составляет 451,89 руб.) Расчет страхового возмещения согласно таблице составил 25 250 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка - 451,89 ( 451,89*330*20%) сумма составила 29824,74 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка - 451,89 руб. (451,89*33*20%) сумма составила 2982,47 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка - 451,89 руб. (451,89*31*20%) сумма составила 2801,72 руб.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно пункту 4.9. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком Р. ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 14 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством” пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в тохм числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Доводы истца о том, что утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачен не в полном объеме необоснованы. Каких-либо обоснований произведенного истцом расчета, суду не представлено.

Средний дневной заработок в данном случае должен быть рассчитан из общей суммы заработка 150 931 рубль 27 коп./334 дня (неполный год, так как заработная плата за март не начислялась 365 дней (год) - 31 день = 334 дня)). Итого средний дневной заработок составляет 451 рубль 89 коп.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению №э№ от ДД.ММ.ГГГГ у Б. Е.А. в связи с "падением в трамвае" ДД.ММ.ГГГГ устанавливается повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, а так же постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения. Кроме того, подэкспертной выставлялся диагноз "Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб правого тазобедренного сустава". Однако, установить наличие повреждений, соответствующих данному диагнозу не представилось возможным, в виду отсутствия в медицинской карте стационарного больного из ГБ-1 описания объективной клинической симптоматики, характерной для "ушибов", указанных областей тела. Установленная черепно-мозговая травма протекала на фоне сопутствующей патологии - распространенного остеохондроза, которая предшествовала травме от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку наблюдается у подэкспертной с 2007-2008гг. Остеохондроз является хроническим дегенеративно-дистрофическим заболеванием, и само по себе, в прямой причинно-следственной связи с травмой не находится. Данное заболевание протекает с периодами обострения и ремиссии, обострение которого может быть вызвано различными причинами, как внешнего, так и внутреннего характера. В данном случае установить связь обострения остеохондроза у Б. Е.А. с "падением на спину в трамвае" ДД.ММ.ГГГГ не возможно, поскольку в медицинской документации, отражающей клиническое наблюдение подэкспертной в острый период травмы (медицинских картах стационарного и амбулаторного больного) отсутствует указание на наличие объективных признаков травмы в шейной, грудной и поясничной областях. Согласно, изученным медицинским документам, Б. Е.А. находилась на лечении (больничном листе) в связи с черепно-мозговой травмой и обострением остеохондроза поясничного отдела позвоночника с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем подэкспертная находилась на лечении (больничном листе) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия, вызванного заболеванием «Остеохондроз шейного отделов позвоночника. Грыжи дисков С4-С5, С5-С6, С6-С7. Гемангиома С7 позвонка. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Грыжа диска L4. Диффузная протрузия дисков LI, L2, L3, L4, L5». Данное заболевание, само по себе, является хроническим дегенеративно-дистрофическим, предшествовало травме от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, в прямой причинно-следственной связи с событиями от 03.04.2017    не находится. Кроме того, установить связь обострения указанного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ с "падением на спину" ДД.ММ.ГГГГ не возможно, поскольку с момента падения до указанного обострения прошел длительный период времени (около 2х месяцев), в течении которого 4 отмечался полный регресс симптоматики (к моменту закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ), и в медицинской документации, отсутствует указание на наличие объективных признаков травмы в шейной и поясничной областях. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте зафиксировано однократное обращение к гинекологу 18.05.17г. по поводу кисты правого яичника, которая не является травматической. Иных сведений об ухудшении здоровья подэкспертной в указанной в период в медицинской документации не имеется. Определение утраты профессиональной трудоспособности у Б. Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не целесообразно, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи ухудшения здоровья в указанный период с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Южилкина Е.В. полностью подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснив, что заболевание Б. Е.А. – остеохондроз поясничного отдела позвоночника является хроническим, с периодами обострения. Прямой причинно-следственная связь ухудшения здоровья в указанный период с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что между ухудшением ее здоровья и полной (100%) невозможностью осуществления трудовых функций, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ и падением трамвая ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь суд находит, необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования Б. Е.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что прямой причинно-следственной связи ухудшения здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, утрата профессиональной трудоспособности у Б. Е.А. в данный период не определена.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 81 193, 98 руб., таким образом исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд, не находит оснований для удовлетворения требований к АО СК «Астро-Волга».

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно признания страховой компанией законности требований истца, однако длительное время, в том числе на стадии судебного разбирательства, по различным основаниям, уклоняющимся от исполнения своих обязательств. Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 2000 руб.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МП г.о.Самара «ТТУ» и Ахмадеева Г.Б. компенсации морального вреда в пользу Б. Е.А., поскольку установлено, что Ахмадеев Г.Б. управляя автомобилем, нарушил п.17.1 ПДД РФ при повороте направо вне перекрестка не уступил дорогу трамваю, принадлежащему МП г.о.Самара «ТТУ», под управлением Кривенко Е.Э., являющейся работником МП г.о.Самара «ТТУ» и осуществляющей в момент столкновения трудовую деятельность, в результате чего кондуктору трамвая Б. Е.А. был причинен вред здоровью. При этом, в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.1068 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований к Кривенко Е.Э.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий Б. Е.А., которая испытывала физическую боль и страдания как во время ДТП, так и впоследствии во время восстановления жизненных функций, поскольку длительное время находилась на лечении.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ахмадеева Г.Б. в пользу Б. Е.А. в размере 35000 руб. и с МП г.о.Самара «ТТУ» в пользу Б. Е.А. в размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг (т.1 л.д.46-47) и соответствующие квитанция к нему на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.45).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, суд полагает возможным взыскать с счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с Ахмадеева Г.Б. – 14 000 рублей, с МП г.о.Самары «ТТУ» - 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой О. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бурову А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российскому Союзу Автостраховщиков компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 (подпись)              Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.