Решение по делу № 33АП-2591/2019 от 03.06.2019

УИД 28RS0004-01-2019-002031-29

Дело № 33АП-2591/19                  Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                             Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года                                                         город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дружинина О.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Паниной Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Паниной Оксаны Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Паниной О.Н., в обоснование которых истец указал, что 05 марта 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Паниной О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 29,7% годовых, в свою очередь заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном договором. В связи с ненадлежащим исполнением Паниной О.Н. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2019 года составила 279 713 рублей 09 копеек, в том числе: 126 109 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 153 603 рубля 82 копейки – просроченный проценты.

Истец просил суд взыскать с Паниной О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2014 года в сумме 279 713 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 997 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.В. с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что при расчете задолженности не учтены денежные средства, взысканные с ответчика на основании судебного приказа в сумме 31 741 рубль 25 копеек. Полагал, что размер заявленных ко взысканию процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить заявленные к взысканию проценты. Считал, что поскольку из содержания искового заявления следует, что сумма долга ответчика составляет 91 970 рублей 17 копеек, оснований для удовлетворения иска в большем размере у суда не имеется.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении спора без его участия, ответчик обеспечил в суд явку своего представителя. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Паниной О.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2014 года в сумме 279 713 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 997 рублей 14 копеек, всего взыскать в сумме 285 710 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе Панина О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что размер процентов, подлежащих выплате значительно превышает сумму основного долга, ввиду чего считает кредитный договор кабальной сделкой. Указывает, что судом не учтены произведенные ею выплаты в счет погашения кредитного договора, в том числе, произведенные на основании судебного приказа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Паниной О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 29,7% годовых, в свою очередь заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Паниной О.Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2019 года составила 279 713 рублей 09 копеек, в том числе: 126 109 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 153 603 рубля 82 копейки – просроченный проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями о кредитном договоре и исполнении обязательств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание, что начисленные истцом просроченные проценты являются платой за пользование кредитом, они в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями не могут быть уменьшены или отменены и подлежат взысканию в полном объеме.

Мнение подателя жалобы о кабальности кредитного договора в виду высокой процентной ставки, чрезмерно высокого размера начисленных процентов за пользование кредитом, во внимание принято быть не может, поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении договора и Паниной О.Н. не оспаривался, требований о признании кредитного договора недействительным ею не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел внесенные Паниной О.Н. платежи по кредитному договору не состоятелен, отклоняется судебной коллегией. Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию задолженности изучена выписка по счету по кредитному договору за период с 05 марта 2014 года по 14 февраля 2019 года, проверен расчет исковых требований, который признан верным и подлежащим принятию.

Выводы суда первой инстанции о правильности расчета исковых требований проверены судебной коллегией, признаются верными. При этом, апеллянтом, в обоснование доводов жалобы в указанной части, доказательств, свидетельствующих о неверности расчета истца, в том числе по основанию не принятия во внимание всех внесенных в счет возвращения суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами платежей в большем размере, чем отражено в выписке по счету, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паниной Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи