Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8889/2021 от 15.03.2021

    Судья: Панферова Д.А.                                                  Дело <данные изъяты>а-8889/2021

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Курлаевой И.В., Балабан К.Ю.,

    при помощнике судьи Саянове А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционную жалобу Микулича А. П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Микулича А. П. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным бездействия, обязании направить письменный ответ по существу обращения.

        Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                          установила:

Микулич А.П. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности направить письменный ответ Микуличу А.П. по существу вопросов, поставленных в заявлении от 23.07.2020 года о нарушении трудового законодательства в ТСЖ «Сокол-2», обязании направить ответ по существу обращения.

    Заявленные требования мотивировал тем, что 23 июля 2020 года в Государственную инспекцию труда по Московской области поступило заявление административного истца: о возбуждении в отношении ТСЖ «Сокол-2» и председателя правления указанного ТСЖ дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; признании административного истца потерпевшим; предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении; выдаче ТСЖ «Сокол-2» предписания об устранении нарушений трудового законодательства. 21 сентября 2020 года, уже после обращения Микулича А.П. с жалобой на бездействие в вышестоящий орган в порядке подчинения, был дан ответ на обращение административного истца за номером 47660, с содержанием которого административный истец не согласен, полагая, что его заявление не рассмотрено административным ответчиком, а ответ не был дан по существу заявления.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе Микулич А.П. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Из материалов дела следует, что 20.07.2020 года Микуличем А.П. в адрес Государственной инспекции труда в Московской области было направлено заявление о возбуждении в отношении ТСЖ «Сокол-2» и председателя правления указанного ТСЖ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Также в своем заявлении Микулич А.П. просил признать его потерпевшим, представить для ознакомления материалы дела об административном правонарушении, возбужденному на основании поданного заявления и выдать ТСЖ «Сокол-2» предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Указанное обращение поступило в Инспекцию 23.07.2020 года.

        21.09.2020 года на заявление Микулича А.П. от 20.07.2020 года административным ответчиком дан ответ за номером 47660, в котором административному истцу разъяснены положения ст. ст. 381, 392, 393 Трудового кодекса РФ, а также порядок обращения в суд с исковым заявлением по спору, возникающему из трудовых отношений.

    Отказывая в удовлетворении требований Маликовой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 года № 875, пришел к выводу, что заявление административного истца было рассмотрено в установленном порядке, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен, в связи с чем не имеется оснований для вывода о незаконном бездействии административного ответчика и постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

    Действительно, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

    Вместе с тем, cогласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

        Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

    Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

    Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

    В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ 1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, частью 2 статьи 15.33.2, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

    2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители; 3) главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; 4) руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители; 5) главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда; 6) главные государственные инспектора труда; 7) старшие государственные инспектора труда; 8) государственные инспектора труда.

    Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    И учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

    Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 КоАП Российской Федерации изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

        Как указывалось выше 20.07.2020 года Микулич А.П. направил в адрес административного ответчика заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, полагая, что в отношении него как работника ТСЖ «Сокол-2» совершены противоправные действия и просил возбудить дело об административном правонарушении по конкретным фактам, изложенным им в указанном заявлении.

    Между тем, заявление Микулича А.П. о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Сокол-2» и председателя правления указанного ТСЖ по факту нарушения трудовых прав административного истца, Государственной инспекцией труда в Московской области не рассматривались, какое-либо процессуальное решение по нему не принималось, что не позволило заявителю осуществить в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием указанных правоотношений эффективную защиту своих прав и законных интересов. В частности, процессуальное решение по заявлению административного истца от 20.07.2020 года, в том числе и в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, административным ответчиком в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не не принималось и в адрес Микулдича А.П. не направлялось.

    Делая вывод, что несоблюдение административным органом, должностным лицом формы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в форме письменного ответа на обращение и подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 30 КоАП РФ, суд первой инстанции при этом не учел, что рассмотрение дел об административных правонарушений регулируется главой 29 КоАП РФ, а обжалование постановления по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – главой 30 КоАП РФ.

        Принимая во внимание, что возможности оспаривания действий должностного лица при ненадлежащем оформлении результатов рассмотрения заявления гражданина об административном правонарушении (например, в виде письма, а не в виде определения в случае нерассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности) КоАП РФ не содержит; учитывая, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, то следует признать необоснованным вывод судьи о том, что имеется предмет обжалования в порядке КоАП РФ.

        При этом следует отметить, административный истец в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ имел право оспорить бездействие должностного лица по неоформлению процессуального документа по его заявлению о привлечении указанных в его заявлении от 20.07.2020 года лиц к административной ответственности, поскольку отсутствие оформленного в установленной форме процессуального документа лишало его права на судебную защиту в порядке главы 30 КоАП РФ.

    Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

      В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать Государственную инспекцию труда в Московской области повторно рассмотреть заявление Микулича А.П. от 20.07.2020 года в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и направить в адрес Микулича А.П. процессуальный документ, оформленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                                определила:

    решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Московской области по рассмотрению заявления Микулича А.П. от 20.07.2020 года в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

    Обязать Государственную инспекцию труда в Московской области повторно рассмотреть заявление Микулича А.П. от 20.07.2020 года в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и направить в адрес Микулича А.П. процессуальный документ, оформленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судьи