Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-85/2019 от 09.04.2019

Дело № 2а-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                             город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием представителя административного истца Сусарова М.И. – адвоката Селиваненко В.О.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-85/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Сусарова М.И. об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Самара) филиала № 3 федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, филиала № 5 федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в проведении переосвидетельствования,

установил:

8 февраля 2019 года, Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, возбуждено административное дело по вышеуказанному заявлению Сусарова. По результатам судебного заседания, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, данное административное дело направлено по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В административном исковом заявлении Сусаров просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непроведении в отношении него переосвидетельствования после прохождения им независимой военно-врачебной экспертизы, а также обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение путём проведения переосвидетельствования с учётом заключения независимой военно-врачебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца - Селиваненко подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором она просила признать незаконными отказы начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Самара) филиала № 3 федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел (ВВЭ, г. Самара)) и начальника филиала № 5 федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник войсковой части <номер>, далее - филиал № 5 ФГБУ «426 ВГ») в проведении переосвидетельствования Сусарова, а также обязать административных ответчиков провести повторное заочное освидетельствование Сусарова с целью определения категории годности административного истца к военной службе на 5 января 2007 года.

Сусаров, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца - Селиваненко уточнённые заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что с декабря 2005 года Сусаров проходил военную службу по призыву, а в июне 2006 года заключил контракт о прохождении военной службы. В связи с получением травмы Сусаров с 23 декабря 2006 года по 5 января 2007 года находился на стационарном лечении в войсковой части <номер> (военный госпиталь, дислоцированный в <адрес>). По окончании лечения Сусаров был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) войсковой части <номер> и признан «Г» - временно не годным к военной службе, а также ему был предоставлен отпуск по болезни на 30 суток. 19 января 2007 года с Сусаровым был расторгнут контракт, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, после чего Сусаров продолжил прохождение военной службы по призыву. 20 февраля 2007 года ВВК войсковой части <номер> провело медицинское освидетельствование, по результатам которого, Сусаров, на основании ст. <изъято> графы II Расписания болезней признан ограниченно годным к военной службе и ему установлена категория годности к военной службе «В», при этом определено, что заболевание получено в период военной службы.

Селиваненко показала, что дата расторжения контракта с Сусаровым, есть дата его увольнения с военной службы, а заключением ВВК от 5 января 2007 года неверно определена категория годности к военной службе на момент его увольнения. На основании пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение) в отношении Сусарова произведена независимая военно-врачебная экспертиза (далее - НВВЭ), заключение которой от 4 октября 2018 года не совпало по своим выводам с заключением ВВК от 5 января 2007 года. Заключение НВВЭ с заявлением о проведении переосвидетельствования было направлено в отдел (ВВЭ, г. Самара) и филиал № 5 ФГБУ «426 ВГ», однако административные ответчики в проведении переосвидетельствования отказали.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В. направил в суд письменные возражения, в которых с требованиями Сусарова не согласился и просил рассмотреть дело без его участия, а в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование данной позиции указал, что Сусаров в период прохождения военной службы по призыву, 13 июня 2006 года, заключил контракт о прохождении военной службы на 3 года, который в последствии расторгнут в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим.

    20 февраля 2007 года заключением ВВК войсковой части <номер> Сусарову установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе с указанием, что заболевание получено в период военной службы. На основании данного заключения ВВК, приказом командира войсковой части <номер> от 28 апреля 2007 года № 90, военнослужащий по призыву – Сусаров, был уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе. Заключением 22 ВВК от 21 августа 2008 года причинная связь полученного Сусаровым заболевания изменена на - «военную травму».

Поскольку административный истец был уволен с военной службы в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, а выводы ВВК при увольнении Сусарова с военной службы и проведённой по его заявлению независимой ВВК, совпадают, представитель Петренко полагал, что правовые основания для проведения переосвидетельствования отсутствуют.

Начальник отдела (ВВЭ, г. Самара) направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия и пояснил, что в связи с получением травмы Сусаров в период с 23 декабря 2006 года по 5 января 2007 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении войсковой части <номер>. Перед выпиской из госпиталя Сусаров был освидетельствован госпитальной ВВК и признан «Г» - временно не годным к военной службе с предоставлением отпуска по болезни на 30 суток. 20 февраля 2007 года, по направлению командира войсковой части <номер>, Сусаров был освидетельствован ВВК войсковой части <номер>, при этом административному истцу на основании ст. <изъято> графы II Расписания болезней установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, заболевание получено в период военной службы. 21 августа 2008 года 22 ВВК по обращению Сусарова изменила заключение ВВК от 20 февраля 2007 года в части причинной связи полученного заболевания и установила - «военную травму».

Требование Сусарова о проведении переосвидетельствования в целях установления категории годности к военной службе на 5 января 2007 года, начальник отдела (ВВЭ, г. Самара) полагал необоснованным, поскольку Положением предусмотрена возможность проведения переосвидетельствования в указанных целях только на момент увольнения с военной службы. Сусаров уволен с военной службы в апреле 2007 года на основании заключения ВВК от 20 февраля 2007 года, которое административным истцом не оспаривается. Так как заключением НВВЭ определена категория годности Сусарова к военной службе не на момент его увольнения с военной службы, административный ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Копией контракта о прохождении военной службы подтверждается заключение контракта 13 июня 2006 года между Сусаровым и Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части <номер>, на 3 года с учётом военной службы по призыву и испытательным сроком 3 месяца.

По представленной начальником филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» выписке из книги протоколов заседаний госпитальной ВВК войсковой части <номер> (1 том 2007 года, протокол № 104/5 от 5 января 2007 года) усматривается, что Сусарову, проходящему военную службу по контракту в войсковой части <номер>, на основании ст. <изъято> графы III постановления Правительства Российской Федерации от 2003 года № 123 установлено ««Г» - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток. В соответствии с Перечнем, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1998 года № 855 - увечье тяжёлое».

Выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 19 января 2007 года № 10 подтверждается, что с Сусаровым досрочно расторгнут контракт на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). С 20 января 2007 года Сусаров полагается проходящим военную службу по призыву.

Согласно свидетельству о болезни от 20 февраля 2007 года следует, что заключением гарнизонной ВВК войсковой части <номер> (по направлению командира войсковой части <номер> от 29 января 2007 года) на основании ст. <изъято> графы II Расписания болезней Сусарову установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Заболевание получено в период военной службы.

В соответствие с заключением 22 ВВК от 21 августа 2008 года заключение госпитальной ВВК войсковой части <номер> о причинной связи по свидетельству о болезни от 20 февраля 2007 года изменено, установлена иная причинная связь - «военная травма».Из архивной справки, предоставленной 2 ноября 2017 года филиалом Центрального архива (по Центральному военному округу) установлено, что Сусаров приказом командира войсковой части <номер> от 28 апреля 2007 года № 90 уволен с военной службы в запас по подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Заключением НВВЭ от 4 октября 2018 года подтверждается, что на основании обращения Сусарова в целях определения категории годности к военной службе и установления причинной связи имеющихся на момент увольнения заболеваний с прохождением военной службы, в соответствии с положениями п. 8, 74 и подп. «а» п. 92 Положения, ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» провела экспертизу в отношении Сусарова. На поставленный административным истцом вопрос о категории годности Сусарова к военной службе на момент его освидетельствования 5 января 2007 года НВВЭ дала ответ, согласно которому категория годности определена – «В» - ограниченно годен к военной службе (ст. <изъято> Расписания болезней), при этом по мнению экспертов освидетельствование должно было проводиться по III графе (как в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту). Кроме этого, НВВЭ определена причинная связь - «военная травма».

По заявлению Сусарова от 22 октября 2018 года видно, что административный истец, на основании п. 74 и 101 Положения, просил начальника отдела (ВВЭ, г. Самара) и начальника филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» провести в отношении него заочное переосвидетельствование.

Из сообщения начальника отдела (ВВЭ, г. Самара) от 7 ноября 2018 года установлено, что после изучения материалов НВВЭ и представленных Сусаровым документов административный ответчик пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения заочного медицинского освидетельствования на момент увольнения с военной службы.

Согласно сообщению начальника филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» от 6 декабря 2018 года в проведении заочного переосвидетельствования Сусарову отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года установлено, что Сусаров с 20 января 2007 года проходил военную службу по призыву и на основании свидетельства о болезни от 20 февраля 2007 года уволен с военной службы в запас, в связи с признанием его ВВК ограниченно годным к военной службе.

Заслушав объяснения представителя административного истца, огласив объяснения административных ответчиков и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Сусарова удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы, которая регламентируется соответствующими законами и нормативными актами.

Статьёй 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, службе по конкретным военно-учётным специальностям; установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы; решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В порядке реализации указанной законодательной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, п. 2 которого предусмотрено создание ВВК для проведения военно-врачебной экспертизы.

Согласно п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд. По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению ВВК, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения ВВК, либо по решению ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение ВВК, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной ВВК. При этом, вышестоящая ВВК, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение ВВК.

Кроме этого, п. 8 Положения также предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением ВВК, он имеет право на производство НВВЭ в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Вместе с этим, пунктом 74 Положения установлено, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Согласно п. 101 Положения по результатам НВВЭ, ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу, если заключение НВВЭ не совпадает по своим выводам с заключением ВВК.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Сусаров, с декабря 2005 года проходивший военную службу по призыву, в июне 2006 года заключил контракт о прохождении военной службы. В период прохождения военной службы Сусаров получил травму, в связи с чем, с 23 декабря 2006 года по 5 января 2007 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении войсковой части <номер>. 5 января 2007 года госпитальной ВВК войсковой части <номер> проведено освидетельствование Сусарова и на основании статьи <изъято> графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123) ему установлена категория годности к военной службе ««Г» - временно не годен к военной службе, а также предоставлен отпуск по болезни сроком на 30 суток.

Судом также установлено, что на основании приказа командира войсковой части <номер> от 19 января 2007 года № 10 с административным истцом досрочно расторгнут контракт о прохождении военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. С 20 января 2007 года Сусаров проходил военную службу по призыву.

По истечении отпуска по болезни, командиром войсковой части <номер> Сусаров направлен на освидетельствование гарнизонной ВВК войсковой части <номер>, заключением которой от 20 февраля 2007 года Сусарову, на основании статьи <изъято> графы II Расписания болезней, установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, заболевание получено в период военной службы. В последующем, заключением 22 ВВК от 21 августа 2008 года, внесены изменения, причинная связь «....заболевание получено в период военной службы» изменена на - «военная травма».

На основании заключения ВВК от 20 февраля 2007 года, Сусаров, проходивший военную службу по призыву, приказом командира войсковой части <номер> от 28 апреля 2007 года № 90 уволен с военной службы в запас по подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, судом установлено, что Сусаров уволен с военной службы по состоянию здоровья в апреле 2007 года.

Утверждение административного истца и его представителя о том, что Сусаров в январе 2007 года был уволен с военной службы при расторжении с ним контракта о прохождении военной службы, признаётся судом несоответствующим действительности и противоречащим исследованным доказательствам. Суд считает, что данное мнение основано на неверном толковании норм материального права, поскольку расторжение контракта с Сусаровым и его увольнением с военной службы, являются самостоятельными юридическими фактами. Данное обстоятельство не является предметом спора и не нуждается в правовой оценке, а сам факт и дата его увольнения, кроме представленных выше доказательств, установлен вступившими в законную силу решениями судов.

Позицию административного истца и его представителя о незаконности оспариваемых действий административных ответчиков, связанных с отказом в проведении повторного освидетельствования Сусарова суд, учитывая требования пункта 74 Положения, также полагает несостоятельной, поскольку заключением НВВЭ от 4 октября 2018 года определялась категория годности Сусарова на 5 января 2007 года после окончания его стационарного лечения, а не на момент увольнения административного истца с военной службы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы экспертов проводивших ВВК от 20 февраля 2007 года и НВВЭ от 4 октября 2018 года, и устанавливавших категорию годности Сусарова к военной службе совпадают, суд не усматривает в оспариваемых действиях должностных лиц нарушения закона и полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с гл. 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Сусарову судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Сусарова М.И. об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Самара) филиала № 3 федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, филиала № 5 федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в проведении переосвидетельствования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 23 июля 2019 года.

Судья                                        Э.А. Сердитый