Судебный акт #1 () по делу № 33-1526/2019 от 07.03.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самсонова Н.В. Дело № 33-1526/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Кезиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайдулловой Клары Барыевны – Стражникова Валерия Павловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 18 февраля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Шайдулловой Клары Барыевны к Шайдуллину Руслану Рамилевичу, Шайдуллиной Рузиле Газисовне, администрации города Ульяновска о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Шайдуллова Д.Б., Шайдулловой К.Б. и ее представителя – Стражникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Шайдуллина Р.Р., его представителя Шайдуллиной Д.Ж., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайдуллова К.Б. обратилась в суд с иском к Шайдуллину Р.Р., Шайдуллиной Р.Г., администрации города Ульяновска о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указала, что Шайдуллов Б.Г. (отец истицы) являлся владельцем части жилого дома и земельного участка по адресу: г.У***, пер.К***, ***. Владельцем второй половины дома и земельного участка являлся дед ответчика - Шайдуллин Р.С. Документов на дом не имелось, он был самовольной постройкой.

В 1985 году она (Шайдуллова К.Б.) была поставлена на регистрационный учет (прописана) в части дома отца, а в 2004 году там же был прописан и ее сын - Шайдуллов Д.Б. В 1995 году ее родители, снявшись с регистрационного учета, уехали на другое место жительства.

Все это время, она с сыном открыто проживала, пользовалась и владела частью дома и земельного участка, где у нее имеется регистрация.

В начале сентября 2018 года внук Ш*** Р.С. - Шайдуллин Р.Р. потребовал освободить часть дома, в связи с тем, что указанный дом и земельный участок полностью оформлен им в собственность и выставлен на продажу.

Как выяснилось, 22.10.2010 между Ш*** Р.С. и КУМИЗО г.Ульяновска был заключен договор аренды земельного участка № *** сроком до 2020 года.

30.06.2016 между этими же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № ***.

Шайдуллина Р.Г., вступившая в наследство после смерти Ш*** Р.С., 22.05.2018 подарила Шайдуллину Р.Р. вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Просила признать недействительными, в силу ничтожности, договор аренды земельного участка от 22.10.2010 № ***, заключенный между КУМИЗО г.Ульяновска и Ш*** P.C.; договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2016 № ***; свидетельство о праве на наследство по закону от 18.04.2018 № *** на имя Шайдуллиной Р.Г.; договор дарения от 22.05.2018 на имя Шайдуллина Р.Р.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** по пер. К***, ***, в г.У***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Ульяновской области; нотариус нотариального округа г.Ульяновска; Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области; Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шайдулловой К.Б. – Стражников В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при принятии решения судом был грубо нарушен процессуальный закон. Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть не соответствует резолютивной части мотивированного решения. Фактически суд изменил существо судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора 12.12.2018 истицей были представлены уточненные исковые требования, которые были приняты судом и приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, при принятии решения судом, не были разрешены уточненные Шайдулловой К.Б. исковые требования.

Впоследствии при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что в гражданском деле имеется определение суда от 14.12.2018 которым отказано в принятии к производству уточненных исковых требований, которые ранее уже были приняты судом.

В остальном заявитель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Шайдуллина Р.Р. – Остроумова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 Шайдулловой К.Б. в суд были представлены уточненные исковые требования. В них истица, помимо первоначально заявленных ею требований, также просила признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования на изолированную часть жилого дома 292/1000 доли (площадь 27,7 кв.м) с кадастровым номером ***, общей площадью 94,8 кв.м и на часть земельного участка 373/1000 доли (площадь 261 кв.м) общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером *** по переулку К***, *** в г.У***.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2018 судом были приняты уточненные Шайдулловой К.Б. исковые требования. Вместе с тем, при принятии решения, данные требования судом не разрешались.

Имеющееся в материалах дела определение суда от 14.12.2018 об отказе Шайдулловой К.Б. в принятии к производству суда уточненных исковых требований, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как судебный акт указывающий на рассмотрение судом всех заявленных истицей требований, поскольку всем заявленным Шайдулловой К.Б. требованиям, судом при принятии решения, должна быть дана юридическая оценка.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что районным судом при принятии решения, фактически не были рассмотрены все заявленные истцом требования, в силу чего решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: