Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-10514/2012 от 19.12.2012

Дело №22-10514 Судья Вяткин Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Казаковой Н.В.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя С. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2012 года, которым прекращено производство по жалобе С. на бездействие прокурора Ленинского районного суда г.Перми при разрешении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление дознавателя ОСПП по Ленинскому району г.Перми Н. от 23 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление заявителя С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 9 ноября 2012 года им подана прокурору жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которая, как ему стало известно 21 ноября 2012 года, не будет рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, а подлежит передаче должностному лицу для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть ответ будет дан ему в течение 30 дней. Полагает, что тем самым прокурором допущено бездействие, просит признать его незаконным.

23 ноября 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе и дополнении заявитель С. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство, а выводы суда о несоответствии его жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ не основаны на законе. Приводит содержание ряда пунктов Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, полагая, что они нарушены судом. Считает, что при признании жалобы несоответствующей требованиям ст. 125 УПК РФ суд должен был возвратить ее заявителю для устранения недостатков, а при установлении того обстоятельства, что жалоба удовлетворена прокурором, следовало отказать в принятии, прекращение в данном случае возможно было только при рассмотрении по существу в судебном заседании. Кроме того, судом не указано, в чем именно заключается несоответствие ст. 125 УПК РФ, дано неверное суждение о том, что им обжалованы действия начальника отдела Управления прокуратуры пермского края Е. Просит учесть, что хотя прокурором района впоследствии и принято решение по его жалобе, она удовлетворена, постановление дознавателя отменено, данное решение является немотивированым, изготовлено поспешно, содержит ложные сведения о поступлении его жалобы прокурору 12 ноября 2012 года.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования закона судом учтены.

Прекращая производство по жалобе, суд указал на отсутствие в жалобе предмета обжалования, а также на то, что обжалуемое предполагаемое бездействие не ограничивает доступ С. к правосудию, поскольку и само постановление об отказе в возбуждении дела им также обжаловано.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку исходя из текста жалобы, в ней фактически обжаловано не бездействие прокурора, а предполагаемое намерение передать жалобу на рассмотрение должностному лицу как обращение гражданина, а не жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, подлежащую рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства. Указанное обстоятельство, а именно предполагаемый порядок разрешения жалобы, не может быть признан предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что жалоба С. была разрешена прокурором именно в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, в установленный законом срок, при этом доводы жалобы были удовлетворены, обжалуемое постановление отменено с направлением на дополнительную проверку до принятия решения судом.

Указание в описательно-мотивировочной части постановлении на то, что заявителем обжалованы действия начальника отдела Управления прокуратуры Пермского края Е. и прокурора Ленинского района г.Перми, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на законность принятого судом решения.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, прокурором в постановлении об удовлетворении его жалобы, к предмету кассационного обжалования по данному делу не относятся.

Вынесение судом постановления о прекращении производства по жалобе, а не об отказе в ее принятии, не является столь существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чтобы повлечь безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2012 года, которым прекращено производство по жалобе С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи