Решение по делу № 2-2725/2015 ~ М-2644/2015 от 21.09.2015

     Дело №2-2725/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

с участием истца – Мартюшева А.В.,

представителя истца Любича Д.Г.,

представителя ответчика Лактионова А.А.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

02 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Мартюшева А.В. к открытому акционерному обществу «Знамя» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Мартюшев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Знамя» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Мартюшевым А.В. и ответчиком, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ОАО «Знамя».

В должностные обязанности истца входила работа <данные изъяты>.

За период работы в ОАО «Знамя» в течение более <данные изъяты> истец никогда не привлекался к какому-либо виду дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО «Знамя» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия со стороны работодателя.

В качестве основания увольнения указана докладная от неизвестного лица, без даты. Указанный документ истцу ответчиком представлен не был.

Истец считает, что оснований для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия со стороны работодателя не имелось, в связи с чем, сам приказ о применении указанного дисциплинарного взыскания подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений приведённых в пунктах 23 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из анализа пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений данных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что увольнение работника в связи с утратой доверия допускается при условии, что работнику согласно заключенному с ним трудовому договору было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику. Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником непосредственное обслуживающим денежные (товарные) ценности виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежит доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами. Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей.

Между тем, как подчёркивалось ранее, в силу характера работы истец не относился к лицам непосредственно обслуживающим какие-либо товарные или денежные ценности, ответственность за учет, сохранность которых была бы вверена истцу на основании каких-либо передаточных или отчетных документов, либо в рамках служебных полномочий.

С истцом не заключался договор о полной индивидуальной/бригадной материальной ответственности и не мог быть заключен в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ, т.к. согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 истец не относится к перечню лиц непосредственно обслуживающих или использующих денежные или товарные ценности.

Принимая во внимание изложенное, увольнение истца, не относящегося к перечню лиц непосредственно обслуживающих или использующих денежные и/или товарные ценности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ исключается.

Согласно правовой позиции приведенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как было отмечено ранее, в обжалуемом приказе не приведены конкретные обстоятельства и основания дисциплинарного проступка, дата его совершения, равно как и отсутствуют мотивы применения ответчиком указанного взыскания, не приведены сведения о том, учитывал ли работодатель при наложении взыскания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание то, что истец категорически отрицает факт совершения дисциплинарного проступка, который мог бы повлечь увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а увольнение истца произведено вопреки требованиям закона, то приказ об увольнении истца подлежит признанию незаконным.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в организации случился конфликт выразившийся в том, что работодателем истец был обвинен в попытке кражи горюче-смазочных материалов (дизельного топлива).

Между тем истец никакой кражи дизельного топлива не осуществлял. Действительно, истец осуществил слитие оставшейся части неизрасходованного за рабочую смену дизельного топлива для личных нужд, что никогда не воспрещалось руководством организации, т.к. в последующем работники компенсировали стоимость полученного топлива путем внесения денег в кассу работодателя. Истец не имел какого-либо умысла на хищение имущества работодателя, намеревался в дальнейшем оплатить его стоимость.

При этом, в случае если работодатель пришел к выводу о хищении истцом имущества ответчика, то истец мог быть уволен из организации лишь по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и лишь при условии, что указанные неправомерные действия были совершены по месту работы и вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Однако, никакого приговора суда или акта по делу об административном правонарушении в отношении истца не имелось.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом сложившейся конфликтной ситуации истец не считает возможным продолжение трудовых отношений у данного работодателя и просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ТК РФ) и изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения по настоящему делу.

С учётом незаконности увольнения истца, имел место вынужденный прогул, в связи с чем, за период с даты увольнения истца по основанию пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) по дату изменения судом оснований увольнения с ответчика в пользу истца подлежит свыканию средняя заработная плата, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям приведённых в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание то, что работодателем было незаконно произведено увольнение истца, что лишила его возможности трудиться в любимой профессии, получать оплату за свой труд, что причинило истцу материальный вреда, а также моральные страдания связанные с невозможностью материального обеспечения себя и своей семьи, истец считает что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде компенсации истцу морального вреда, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с обращением в суд в целях защиты трудовых прав, истцом были понесены судебные издержки связанные с оплатой услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и за копирование документов для суда в количестве <данные изъяты> копий по <данные изъяты> рублей за 1 стр. на сумму <данные изъяты> рублей, которые в силу статьи 88, 94, 98 Гражданскою процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мартюшевым А.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Обязать Открытое акционерное общество «Знамя» внести изменения в трудовую книжку № № Мартюшева А.В. в части записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из Открытого акционерного общества «Знамя» за утрату доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату, вынесения решения судом по настоящему делу. Взыскать с Открытого акционерного общества «Знамя» в пользу Мартюшева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения об изменении формулировки оснований увольнения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет <данные изъяты> рублей.    Взыскать с Открытого акционерного общества «Знамя» в пользу Мартюшева А.В. <данные изъяты> рублей в порядке компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных издержек.

В дальнейшем истец Мартюшев А.В. уточнил исковые требования просит признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мартюшевым А.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Обязать Открытое акционерное общество «Знамя» внести изменения в трудовую книжку № № Мартюшева А.В. в части записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из Открытого акционерного общества «Знамя» за утрату доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату, вынесения решения судом по настоящему делу. Взыскать с Открытого акционерного общества «Знамя» в пользу Мартюшева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения об изменении формулировки оснований увольнения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В указанной части в соответствии с абзацем 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда привести в немедленное исполнение.     Взыскать с Открытого акционерного общества «Знамя» в пользу Мартюшева А.В. <данные изъяты> рублей в порядке компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных издержек по составлению искового заявления, копированию документов и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты юридических услуг по представлению интересов в суде.

        Истец Мартюшев А.В. и его представитель Любич Д.Г. участвующий в деле по ходатайству истца в судебном заседании заявленные исковые требования и уточненные требования поддержали в полном объеме, дав подробные пояснения по иску, так представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ЗНАМЯ» в должности машиниста <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществляет управление <данные изъяты>. Тем самым в трудовые обязанности истца, как <данные изъяты> не входит совершение каких - либо действий по обслуживанию денежных и товарно-материальных ценностей, так как истец не относится к перечню лиц непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности. За время с момента трудоустройства, на протяжении четырех лет истец не подвергался какому-либо виду дисциплинарной ответственности. При этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в обосновании которого ответчик приложил докладную без даты и без номера. Ответчик не пояснял истцу, что это была за докладная, какого характера, пояснив только, что истец уволен, так как в отношении него есть подозрения по хищению горюче-смазочных материалов. Иных никаких действий, до даты увольнения, в отношении истца не производилось. Никаких расследований, установления обстоятельств, которые ему вменяются, какие-либо акты не предоставлялись, и с ними истец не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки трудовую книжку, после чего запросил приказ, представленный в материалы дела, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, посчитав незаконным свое увольнение обратился с соответствующим заявлением в суд. Истец полагает свое увольнение незаконным по обстоятельствам и доводам, приведенным в исковом заявлении. Истец не является и не являлся на дату увольнения материально-ответственным лицом. По какому-то разовому документу, какой-либо объем товарно-материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, ссылка на которое имеется в представленной в материалы дела копии докладной с неизвестной датой, ему не вверялось. В связи с чем, не обслуживая товарно-материальные ценности, не имея к ним допуска, осуществляя исключительно функцию <данные изъяты>, в отношении истца не могло быть принято решение об увольнении по специальному основанию, которое предусмотрено законом и применяется лишь в отношении лиц, которые обслуживают товарно-материальные ценности. Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, которые непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации. Исходя из приложения № 3 Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года, утвердивший указанный перечень следует, что работы выполняемые истцом не подпадают под приведенный перечень, который является исчерпывающим. Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором не подлежат применению.     Принимая во внимание изложенное, представленный ответчиком в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может подлежать применению, как заключённый с лицом, с которым такой договор не подлежит заключению. Указанные последствия наступают и в отношении приказа работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности. Указанные выводы соответствуют правой позиции приведённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 года, а также в специальном разъяснении «Роструда» от 19.10.2006 года. Кроме того, следует отметить, что с момента подписания ответчиком представленного истцом в материалы дела договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности состав бригады изменился, и в ее состав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже не входили ни А., ни П., а были заменены иными лицами, согласие на включение в состав бригады которых истец не давал, что исключает возможность сохранения коллективной (бригадной) ответственности в составе лиц, включённых в бригаду без согласия истца. Так же считает, что из договора о полной коллективной (бригадной) ответственности не представляется возможным сделать вывод о сохранности какого имущества принадлежащего работодателю идет речь в указанном договоре, что так же исключает несение ответственности за его сохранность. При указанных обстоятельствах увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ исключается. Исходя из представленных в материалы дела письменных возражений ответчика, в котором цитируется одно из определений Конституционного суда, по мнению ответчика он вправе принять решение об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ибо такое решение работодателя об увольнении может быть проверено судом, это верно, но только в отношении лишь специальной категории лиц, а именно лиц, которые непосредственно обслуживают товарно-материальные ценности. Речь идет не о споре о факте, а о споре фактически о верном применении права. В материалы дела ответчик не представил доказательств законности увольнения по изложенным основаниям. Ответчик - работодатель обязан доказывать законность увольнения. Исходя из представленного в материалы дела приказа об увольнении, вообще не следует, что именно являлось увольнением истца. Докладная без даты и без номера. При этом здесь нет никаких ссылок ни на материалы служебной проверки, ни на обстоятельства, которые могли быть установлены при проведении данной проверки, ни на акты инвентаризации, ни на докладные и объяснения третьих лиц. Каких-либо доказательств растраты имущества также не усматривается. Да и не может усматриваться, ибо работая на территории ОАО «<данные изъяты>» имущество работодателя ОАО «ЗНАМЯ» в виде горюче-смазочных материалов там не находилось, соответственно не могло быть растрачено. Горюче-смазочные материалы не являются незыблемой вещью, они являются расходным материалом. Работодателем не доказано совершение действий по законности увольнения, в том числе по соблюдению требований статьи 193 Трудового Кодекса РФ, то есть расследования обстоятельств, получения объяснений от работника, установления причин и обстоятельств допущенного трудового нарушения, если, по мнению работодателя, указанное нарушение имело место быть. Истец не скрывает тот факт, что между сторонами имел место быть конфликт, в рамках которого истец утверждает, что не допускал нарушения Трудового законодательства, не осуществлял присвоения, растраты или кражи каких-либо товарно-материальных ценностей, не присваивал их себе и не имел такого намерения. Истец, не являясь материально-ответственным лицом, не мог быть уволен по основаниям, приведенным ответчиком в приказе. Поэтому у истца есть право не только о восстановлении, но и об изменении формулировки увольнения, истец не считает возможным из-за возникших конфликтных отношений продолжать трудовую деятельность у данного работодателя. В связи с этим, истец просит признать приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не законным, изменить формулировку увольнения на дату принятия судом решения с обязанием ответчика по предоставлению истцом трудовой книжки внести соответствующую запись о признании предыдущей записи № не действительной, внести на основании судебного акта новую запись об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца денежные суммы в размере 83 168 рублей 30 копеек, составляющие период вынужденного прогула, при отсутствие между стонами спора о порядке ее исчисления, так как истец согласился принять в качестве правильного расчета ту справку, которая была представлена ответчиком в судебном заседании. Взыскать денежную сумму в качестве морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возникшего в связи с незаконным увольнением, то есть нарушением Конституционных прав истца на труд в любимой профессии на данном предприятии, с которого он увольняться не собирался. Лишение возможности содержать себя и членов своей семьи. Истец является отцом двух несовершеннолетних детей. Супруга на данный момент не работает, так как находится в декретном отпуске. Истец был лишен дохода, не мог обеспечивать себя и членов своей семьи, что является основанием для возмещения компенсации морального вреда. А также отнести на ответчика понесенные по делу судебные издержки в виде оплаты за составление искового заявления, копирование документов и оплату за услуги представителя, по представленным в материалы дела квитанциям и агентским договорам, также оплата государственной пошлины.

        Также просят решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Знамя» Лактионов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в своем исковом заявлении истец подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ГСМ (дизельного топлива), однако с примененной работодателем формулировкой при расторжении трудовых отношении не согласен. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. В силу статьи 243 названного кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса). Указанное обстоятельство, устанавливается работодателем или подтверждается иными документами. В данном случае Мартюшев А.В. при попытке совершения кражи был задержан службой безопасности на месте. Факт совершения противоправного деяния Мартюшевым А.В. рассматривается полицией в рамках уголовного дела. При расторжении трудовых отношений ОАО «Знамя» руководствовалось в том числе, докладной запиской от службы безопасности. По мнению ОАО «Знамя» данные обстоятельства могут служить основанием для расторжения трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником виновных действий. Таким образом, расторжение трудовых отношений при таких обстоятельствах на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее права работника, а, следовательно, не может быть признано как незаконным. ОАО «Знамя» полагает, что не одно из заявленных требований удовлетворению не подлежит. Просит Мартюшеву А.В. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Мартюшева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Мартюшевым А.В. и ОАО «Знамя», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ОАО «Знамя». (л.д.5-7) В должностные обязанности истца входила работа на <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев А.В. уволен из ОАО «Знамя» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия со стороны работодателя (л.д.8).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 45 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежит доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами.

Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Мартюшев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ОАО «Знамя».

Согласно § 37 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих утвержденного Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07.05.2015 г. N 277н машинист буровой установки осуществляет управление буровыми станками и установками различных типов, включая самоходные на базе трактора, при бурении и расширении скважин. Монтаж, демонтаж, перемещение, подготовка к работе, установка и регулирование бурового оборудования, планировка и расчистка площадки для его установки. Разметка скважин согласно паспорту на буровые работы. Управление процессом бурения в зависимости от геологических условий, возникновения осложнений, состояния бурового оборудования и инструмента.

Тем самым в трудовые обязанности Мартюшева А.В., как <данные изъяты> не входит совершение каких - либо действий по обслуживанию денежных и товарно-материальных ценностей, т.к. истец не относится к перечню лиц непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Знамя» случился конфликт выразившийся в том, что работодателем истец Мартюшев А.В. был обвинен в попытке кражи горюче-смазочных материалов (дизельного топлива). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д.177)

Истец факт кражи дизельного топлива не признал.

При этом в случае если работодатель пришел к выводу о хищении истцом имущества ответчика, то истец мог быть уволен из организации лишь по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и лишь при условии, что указанные неправомерные действия были совершены по месту работы и вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Однако, никакого приговора суда или акта по делу об административном правонарушении в отношении Мартюшева А.В. не имеется.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из приложения № 3 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что работы выполняемые Мартюшевым А.В. не подпадают под приведенный перечень, который является исчерпывающим.

Представленный ответчиком в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130) не может подлежать применению, как заключённый с лицом с которым такой договор не подлежит заключению. Указанные последствия наступают и в отношении приказа работодателя об установлении полной коллективной материально ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127). Кроме того, согласно приказу об установлении полной коллективной материально ответственности от ДД.ММ.ГГГГ введена в структурном подразделении «<данные изъяты>» полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей (<данные изъяты> №).

Таким образом, какой-либо объем товарно-материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, на которые ссылается ответчик, Мартюшеву А.В. не вверялся. В связи с чем, не обслуживая товарно-материальные ценности, не имея к ним допуска, осуществляя исключительно функцию <данные изъяты>, в отношении Мартюшева А.В. не могло быть принято решение об увольнении по специальному основанию, которое предусмотрено законом и применяется лишь в отношении лиц, которые обслуживают товарно-материальные ценности.

При указанных обстоятельствах увольнение Мартюшева А.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец не считает возможным продолжение трудовых отношений у данного работодателя, в трудовой книжке истца подлежит изменению формулировка его увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и изменении даты увольнения на дату вынесения судебного решения по настоящему делу.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учётом незаконности увольнения истца, имел место вынужденный прогул, в связи с чем, за период с даты увольнения истца по основанию пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) по дату изменения судом оснований увольнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – <данные изъяты> рублей, исходя из справки о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно: по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за копирование документов для суда в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование подтверждено документально агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175).

С учетом степени сложности спора, характера заявленных требований, неотделимо связанных с личностью истца и его моральными страданиями, объема, характера и качества выполненной представителем работы, а именно – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, по мнению суда, судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года     открытого акционерного общества «Знамя» о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) Мартюшева А.В., <данные изъяты> по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия со стороны работодателя) с ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Изменить формулировку увольнения Мартюшева А.В., <данные изъяты>, с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия со стороны работодателя) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., обязав открытое акционерное общество «Знамя» внести соответствующие этому изменения в трудовую книжку Мартюшева А.В..

    Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя» в пользу Мартюшева А.В. оплату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (без учета налога на доходы физических лиц).

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя» в пользу Мартюшева А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя» в пользу Мартюшева А.В. возмещение судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за изготовление копий документов <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с открытого акционерного общества «Знамя» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Мартюшеву А.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (без учета налога на доходы физических лиц) обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 12.11.2015г.

Председательствующий                                           Дягилева И.Н.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.