Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2023 ~ М-1468/2023 от 01.03.2023

Дело №

УИД 63RS0№-40

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №                   по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - ФИО2 и ответчиком ООО "Вайлдберриз" в интернет-магазине юридический адрес которого: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, <адрес>, строение 1, заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone №, imei: №, стоимостью 91 786 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара кредитом (АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) Предоставляется ограниченная годовая гарантия на продукцию Apple исчисляемая с даты продажи. В течение гарантийного периода, в течении 15-ти дней с момента заключения договора купли-продажи, а именно на 14-ый день у сотового телефона фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei: №, проявился дефект - перестал работать разговорный динамик, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию телефона. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленного в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была направлена претензия ответчику ООО "Вайлдберриз" по юридическому адресу: <адрес>,                 д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, <адрес>, строение 1, о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон фирмы Apple iPhone Pro Max 256 Gb, imei: №, стоимостью 91 786 рублей. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просила уведомить о месте и времени её проведения, поскольку имеет право участия при её проведении.

Претензия отправлена истцом от ДД.ММ.ГГГГ. по отчёту об отслеживания отправления с почтовым идентификатором № распечатанный с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ (https://www.pochta.ru/ ) прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. была вручена адресату ООО "Вайлдберриз".                                           В установленный Законом срок (после получения претензии от истца от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком не был дан ответ на претензию и требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО "Вайлдберриз" сам лишил себя возможности в проведении проверки качества и досудебной экспертизы, а также лишил себя возможности в установленный Законом срок, после получения претензии, ответчиком не был дан ответ на претензию, требования истца остались без удовлетворения. Ответчик проигнорировал требования истца и отказался в досудебном порядке урегулировать возникший спор, что может свидетельствовать с его стороны как злоупотреблю правом.

На основании изложенного истец просит суд, принять отказ от договора купли-продажи - сотового телефона фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "Вайлдберриз». Обязать ООО "Вайлдберриз" принять у истца ФИО2 спорный товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei: №, в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ООО "Вайлдберриз" у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (917 рублей 86 копеек) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара (ст. 308.3 ГК РФ). Взыскать с ответчика ООО "Вайлдберриз", в пользу истца ФИО2 денежную сумму за оплаченный товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei: № в размере 91 786 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 07.11.2022г. (в течение десяти дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ., со дня предъявления соответствующего требования) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) за 113 дней в размере: 103 718 руб.18 копеек.                                   В соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.№ произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (917 рублей 86 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Компенсацию морального вреда в размере: 25 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 110 252 рубля 09 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расхода в размере: 76 рублей 10 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, расхода на оплату услуг представителя договору поручения в размере: 10 000 рублей. Подлежащие к взысканию неустойку и штраф истец просит рассчитать на день вынесения решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела. Представлять свои интересы доверила ФИО5, полномочия которой подтверждены в соответствии с нотариальной доверенностью.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату судебной (товароведческой) экспертизы в размере 20 000 рублей. Кроме того, представитель истца просит взыскать разницу стоимости спорного устройства в размере 27 904 рублей, стоимость почтового отправления в размере 348 руб. 24 коп. Также пояснила суду, что возражает о перечислении денежных средств на счет УСД, поскольку ФИО2 имеет личный кабинет на сайте Вайлдберриз с привязанной картой, данная информация известна ответчику, следовательно, истец не уклоняется от исполнения обязательства. Выразила свою позицию об отсутствии аффелированости между экспертной организацией и представителями истца, указанными в доверенности, возражала в назначении повторной экспертизы, поскольку при назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не высказывалась позиция относительно экспертного учреждения, ответчики были извещены о дне судебного заседания, также ответчиками ставятся идентичные вопросы, на которое уже даны ответы лицензированным экспертным учреждением.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, был извещен судом своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, поступили письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения требований и просит отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, заявила суду об аффелированности экспертного учреждения ООО «Самарский центр экспертизы» и работником ООО «Адвокат+» ФИО1, который также является представителем по доверенности истца, в связи с чем просили признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством. Аффелированость заключается в том, что ФИО7 является руководителем и учредителем ООО «Самарский центр экспертизы», а также является участником и учредителем ООО «Самара прокат», в котором ФИО1 является учредителем при этом руководителем ООО «Адвокат+». Таким образом, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной заинтересованности руководителя экспертной организации ФИО7 в результате судебной экспертизы. Также просили суд учесть, что возврат денежных средств в сумме 91 786 руб. произведен на реквизиты УСД, в случае удовлетворения требования просили применить положение ст. 333ГК РФ и обязать истца возвратить ответчику спорный товар в течении 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца в пользу ответчика в случае невозврата продавцу товара в одной комплектации неустойку в размере 1099 руб. 90 коп. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором                     (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, неурегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                  «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                   «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО "Вайлдберриз" в интернет-магазине юридический адрес которого: <адрес>, г.о. Подольск,                                   д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, <адрес>, строение 1, заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei: №, стоимостью 91 786 рублей (девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят шесть рублей). Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара кредитом (АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается кассовым чеком ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ. и индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

В течение гарантийного периода, в течении 15-ти дней с момента заключения договора купли-продажи, а именно на 14-ый день у сотового телефона фирмы Арple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei: №, проявился дефект - перестал работать разговорный динамик, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию телефона.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была направлена претензия ответчику ООО "Вайлдберриз" по юридическому адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон фирмы Apple iPhone Pro Max 256 Gb, imei: №, стоимостью 91 786 рублей. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просила уведомить о месте и времени её проведения, поскольку имеет право участия при её проведении.

Претензия отправлена истцом от ДД.ММ.ГГГГ. по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № распечатанный с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ (https://www.pochta.ru/ ) прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. была вручена адресату ООО "Вайлдберриз".

В установленный Законом срок (после получения претензии от истца от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком не был дан ответ на претензию и требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная-товароведческая экспертиза в ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Из заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что стоимость представленного эксперту смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb составляет 119690 рублей. Предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei:№, №, имеет заявленный потребителем дефект в виде нарушения работоспособности - не работает динамик разговорный (низкая громкость сигнала, хрипы ). Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. В представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei:№, № следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Вайлдберриз» представлено письменное ходатайство об отводе эксперту и экспертной организации, поскольку ФИО8, не состоял в штате экспертной организации и не был допущен судом по отдельному определению к участию в экспертизе. Доказательства того, что с ФИО8 заключен трудовой договор, в материалы дела экспертной организацией не предоставлены, отсутствуют приказ о зачислении на работу, трудовой договор и заверенная копия трудовой книжки ФИО8 Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением и надлежащим эксперт, у суда не имеется оснований принимать экспертное заключение ФИО8 в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отводе экспертной организации ООО «СЦЭ», поскольку указанная экспертная организация аффилирована с ООО «Адвоком +», работники которой являются представителями истца. Данные выводы ответчик обосновывает тем, что ФИО7 руководитель и учредитель ООО «СЦЭ» является участником и учредителем также в ООО «САМАРА-ПРОКАТ», которое расположено по тому же адресу, что и экспертная организация. Другим учредителем ООО «САМАРА-ПРОКАТ» является ФИО1, который также является руководителем и единственным участником ООО «Адвоком +». Работник ООО «Адвоком +» -ФИО5, а также сам ФИО1, являются представителями истца в ходе настоящего дела. ООО «Вайлдберриз» полагает, что в случае принятия судом данного экспертного заключения будет нарушен принцип состязательности сторон.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве судебной экспертизы эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Суду при выборе экспертной организации при назначении по гражданскому делу судебной экспертизы в том числе необходимо обращать внимание на отсутствие зависимости/аффилированности экспертного учреждения от участников процесса, их представителей (например, наличие имущественных, договорных, организационных, родственных отношений); поскольку установление аффилированности лица, участвующего в деле, либо его представителя и экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы по делу, может являться основанием для признания судом экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, а также заявления отвода эксперту в силу ст. 16, 18 ГПК РФ, так как может свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как уже приводилось выше, производство судебной экспертизы поручено ООО "Самарский Центр Экспертизы".

При обсуждение вопроса об экспертом учреждении представителем ответчика не указывалось на наличие заинтересованности стороны истца в назначении судебной экспертизы в ООО "Самарский Центр Экспертизы".

Согласно доверенности, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, представителями истца являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5

В материалы гражданского дела ответчиком, представлены доказательства, что представитель истца ФИО9 является учредителем ООО «САМАРА-ПРОКАТ» на день проведения экспертизы, в то время, как ФИО7 является учредителем ООО «СЦЭ» и ООО «САМАРА-ПРОКАТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не является учредителем экспертной организации ООО «СЦЭ».

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО8 принят на основное место работы ООО «СЦЭ», сокращенная рабочая неделя, 0,33 ставки, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ подписан директором организации ФИО7.

Между тем, довод ответчика об аффилированности экспертной организации с представителями истцов суд не принимает во внимание, поскольку документально подтверждено обратное, представитель истца ФИО9 сотрудником или учредителем экспертного учреждения никогда не являлся, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта ООО «СЦЭ» недопустимым по делу доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение обязанности о направлении претензии не регламентируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон о защите прав потребителей"), однако претензионный порядок предусмотрен для разрешения вопроса о взыскания неустойки и Потребительского штрафа по спорам о защите прав потребителей.

Не направление претензии, содержащей в себе уведомление от отказа от договора купли-продажи и/или требований о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Вайлдберриз" на момент направления претензии, ООО было зарегистрировано по адресу: <адрес>. Данная информация открыта и общедоступна.

Согласно п. 63 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" потребитель обязан направить юридически значимое сообщение, в данном случае претензию, по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1                     "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание судом неустойки и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неправомерным.

Согласно материалам дела, ФИО2 исполнила свою обязанность и направила в адрес ответчика претензию, которая была им получена 27.10.2022г. при этом осталась без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, в том числе не принято мер для проведения проверки качества, представленного истцом для этих целей товара, по требованию ответчика. Заявленный, в претензии, истцом дефект в смартфоне, подтвержден судебной экспертизой.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца ФИО2 денежную сумму в размере 91 786 руб., не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В силу положений ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:                                     1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия исполнения обязательства, ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei: №, заключенный 07.10.2022г. между ФИО2 и ООО "Вайлдберриз», являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 91 786 руб.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 24 Закона Российской Федерации                          «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В настоящее время цена аналогичного телефона увеличилась и составляет                     119 690 руб., что подтверждается экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания разницы в цене на момент вынесения решения – 27 904 руб.,

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

И принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, с учетом нарушения сроков ответа на претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

Согласно расчету на день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет 201011 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, которые суд считает обоснованным.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая превышает стоимость товара, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, поскольку она превышает сумму стоимости товара, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 30 000 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (в размере 917,86 рублей) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

    На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

    По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

    Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                                        (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств по исполнению требований о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара 917,86 руб. в за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения решения суда. В целях соблюдения принципа разумности и соразмерности ответственности суд считает, что размер неустойки на будущее время не должен превышать стоимости товара, т.е. не более товара 91 786 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно установленным судом обстоятельствам, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 63 393 руб. (91 786 руб. (стоимость телефона) + 30 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда), однако, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать                    (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Учитывая, что предметом рассмотрения заявления ответчика являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 917,86 руб. в день, со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о снижении суммы астрента до 500 руб. в день.

    Кроме того, суд считает необходимым в случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойку начиная с 11 дня после фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы- 76,10 руб. и 348 руб. 24 копейки по направлению в адрес ответчика претензии, копии искового заявления с приложениями и по направлению иска в суд, факт их несения подтвержден кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на сумму 10 000 руб. от 18.01.2023г. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику сотовый телефон фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei: № со всеми комплектующими и документами, а ответчика принять за свой счет товар.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, экспертиза проведена, изготовлено заключение, истцом оплачена сумма в размере 20 000 руб. Ввиду удовлетворения исковых требования истца, расходы на оплату работы экспертной организации подлежат взысканию с ООО «Вайлдберриз» в размере 20 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика.                                  В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вайлдберриз» " (№) принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО "Вайлдберриз».

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №): денежную сумму, уплаченную за товар – 91 786 руб., в счет возмещения разницы в цене товара – 27 904 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 15 000 руб., почтовые расходы – 424,34 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 240 091 рубль 34 копейки.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (91 786 руб.) за каждый день просрочки – 917 руб. 86 копеек, начиная со следующего дня после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства (до дня выплаты ООО «Вайлдберриз» уплаченной стоимости смартфона – 91 786 руб. ФИО2)

Обязать ФИО2 возвратить смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei: № в полной комплектации в ООО «Вайлдберриз» в течение 10 дней со дня фактического исполнения ООО «Вайлдберриз» обязанности по решению суда о возврате стоимости товара любым возможным способом, с отнесением всех затрат на ООО «Вайлдберриз», а ответчика обязать принять товар у истца.

    В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) г. рождения в пользу ООО "Вайлдберриз" (№) неустойку начиная с 11 дня после фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

    В случае нарушения ООО "Вайлдберриз" обязанности принять товар от ФИО2, взыскать с ООО "Вайлдберриз" (№), в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязанности по принятию товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная со дня отказа ФИО2 в приемке товара.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес>– 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2023г.

Председательствующий:                                                   Ерофеева О.И.