Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4711/2016 ~ М-3293/2016 от 29.03.2016

Дело №

ФИО13 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

2 июня 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд, указав, что им на праве собственности принадлежит соответственно <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Просят выделить им на натуре часть жилого дома из помещения № общей площадью 28,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности, являющийся одновременно представителем по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали.

Истица ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики, неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело на домовладение, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв.м., находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ФИО16 в собственности находилось <данные изъяты> доли, у ФИО17- <данные изъяты> доли, у ФИО18 – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> у ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> доли у каждого, у ФИО18 – <данные изъяты> доли, у ФИО1-<данные изъяты> доли, у ФИО10 – <данные изъяты> доли, у ФИО11- <данные изъяты> доли, у ФИО3 и ФИО2 – по <данные изъяты> доли у каждого, у ФИО9 – <данные изъяты> доли, у ФИО8-<данные изъяты> доли.

Названным решением в долевую собственность ФИО16, ФИО17 и ФИО18 была выделена часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры А-1, а2), состоящая из трех жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Доли ФИО16 и ФИО17 в указанном имуществе определены в размере <данные изъяты> долей у каждого, доля ФИО18 <данные изъяты> доли.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО18 по закону, принявшими наследство, являются его дети - ФИО7 и ФИО6

Между сособственниками указанного жилого дома сложился определенный порядок пользования, спор по вопросу порядка пользования домом между ними отсутствует, части жилого дома являются изолированными, имеют отдельные входы и выходы. Спор по вопросу выдела доли истца отсутствует.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащих гражданам на праве общей собственности»).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно варианта выдела доли в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░