Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8053/2019 от 07.02.2019

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-8053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова И.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, доводах заявления, содержании апелляционного определения,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к Морозову Ю.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года в удовлетворении иска Морозова И.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требованияМорозова И.А. удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 561 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 58 кв.м, инвентарный номер <...>, Литер А, а, кадастровый <...>, этажность 1, ограждений и сооружений, находящихся по адресу: <...>, заключенный <...> между М.А.В. и Морозовым Юрием Анатольевичем.

Признан наследственным имуществом земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 561 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 58 кв.м, инвентарный номер <...>, Литер А, а, кадастровый номер: <...>, этажность 1, ограждений и сооружений, находящихся по адресу: <...> и произведен его раздел между Морозовым Игорем Анатольевичем и Морозовым Юрием Анатольевичем, признано за каждым право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, исключен из числа собственников на указанное имущество Морозов Юрий Анатольевич.

Морозовым И.А. подано заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2018 года. В обоснование заявления указано, что в апелляционном определении содержится описка в кадастровом номере жилого дома, общей площадью 58 кв.м, инвентарный номер <...>, Литер А, а, этажность 1, ограждений и сооружений, находящегося по адресу: <...>, с «<...>» на «<...>», в связи с чем невозможно осуществить государственную регистрацию права.

В суде апелляционной инстанции представитель Морозова И.А. по доверенности Морозова Г.А. поддержала доводы заявления об исправлении описки в апелляционном определении, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Морозов Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки по адресу, имеющемуся в материалах дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозова Ю.А., в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, заслушав объяснения представителя Морозова И.А. по доверенности Морозовой Г.А.,судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления об исправлении описки.

Часть 2 ст. 200 ГПК РФ суду, принявшему решение, предоставлено право исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, номеров, чисел, дат вынесения судебного постановления, наименований юридических лиц и т.п.

Согласно материалам дела, кадастровый номер жилого дома, общей площадью 58 кв.м, инвентарный номер <...>, Литер А, а, этажность 1, ограждений и сооружений, находящегося по адресу: <...>, - «<...>».

Анализируя материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2018 года, а именно допущена описка в написании кадастрового номера жилого дома, общей площадью 58 кв.м, инвентарный номер <...>, Литер А, а, этажность 1, находящегося по адресу: <...>, вместо «<...>» указан «<...>».

Таким образом, в апелляционном определении имеется описка в кадастровом номере спорного жилого дома, которую необходимо устранить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Морозова И.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2018 года по делу по иску Морозова Игоря Анатольевича к Морозову Юрию Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Исправить описку по всему тексту в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2018 года в написании кадастрового номера жилого дома, общей площадью 58 кв.м, инвентарный номер <...>, Литер А, а, этажность 1, ограждений и сооружений, находящегося по адресу: <...> и указать кадастровый номер жилого дома вместо «<...>» - «<...>».

Председательствующий

Судьи

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-8053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозова Ю.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к Морозову Ю.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года в удовлетворении иска Морозова И.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требованияМорозова И.А. удовлетворены в полном объеме.

Морозов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозова Ю.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3067 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 150 руб.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года заявление Морозова И.А. удовлетворено частично: с Морозова Ю.А. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 18217 руб.

В частной жалобе Морозов Ю.А. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. Морозов Ю.А. полагает, что взысканный размер на оплату услуг представителя завышен, поскольку дело не представляет особой сложности, а так же не представлены доказательства большого объема проделанной представителем работы.

Дело по данной частной жалобе подлежит рассмотрению без извещения сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Морозова И.А. по доверенности Морозова Г.А. возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Морозова И.А. по доверенности Морозовой Г.А.,судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований, заявитель предоставил суду договор об оказании юридических услуг <...> от <...>, квитанции серии <...> от <...>, из которых следует, что Морозов И.А. оплатил 50000 руб. за оказанные ему юридические услуги, связанные с представлением интересов в суде первой и второй инстанции, изучением документов, предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, апелляционной жалобы.

Таким образом, участие представителя в суде и оплата его услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера на оплату услуг представителя проделанной представителем работы, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность данного дела и объем выполненных представителем работ, суд правильно посчитал возможным определить размер оплаты услуг представителя в соразмерной сумме 15 000 рублей, подлежащий взысканию Морозова Ю.А.,

С данным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая, что профессиональное участие представителя, в том числе толкование закона и разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующие специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу Морозова И.А.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобуМорозова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи