Приговор по делу № 1-394/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-394/2016

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г. Симферополь                        21 ноября 2016 года

Киевский районный суд г. Симферополя в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания – Маринич Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Шатских О.В.,

подсудимого Алиева А.Р.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алиев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего администратором в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Алиев А.Р. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в условиях сухой проезжей части Алиев, находясь в трезвом состоянии и управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес> по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие, пренебрежительное отношение к установленным Правилам дорожного движения Российской Федерации, должным образом не следил за дорожной обстановкой и соответствующим образом не реагировал на ее изменения. При подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», в результате чего при пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., приближающимся по главной дороге, движущимся по <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть справа налево по ходу движения водителя Алиева Л.Р...

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метадиафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение согласно п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем Алиевым А.Р. требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», требований п.п. 1.5, 8.1 ч. 1, 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

    Знак 2.4 «Уступить дорогу»: Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;

    п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

    п. 8.1 ч. 1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а сели они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

    п. 13.9 ч. 1: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Алиева Л.Р.. заключалось в выполнении им в комплексе требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», требований п.п. 1.5, 8.1 ч. 1, 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

    Нарушение вышеуказанных действующих Правил дорожного движения РФ водителем Алиева Л.Р.. находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Алиев А.Р. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал, подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему деяния, изложенные в обвинении.

Виновность Алиева в совершении преступления, фактические обстоятельства содеянного, кроме его признательных показаний подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> по направлению со стороны центра <адрес> в направлении Марьино. В его автомобиле находились четыре пассажира, мужчина сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем сиденье сидели три женщины. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, увидел стоявший перед проезжей частью <адрес> слева, автомобиль марки <данные изъяты>», водитель которого пропускал автомобили, двигавшиеся впереди его автомобиля. В тот момент, когда он находился в непосредственной близости от автомобиля марки <данные изъяты>», водитель данного автомобиля начал движение через перекресток. Он затормозил, но избежать столкновения не удалось, его автомобиль передней частью столкнулся с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>». Женщина, находившаяся на заднем сидении его автомобиля, стала кричать и жаловаться на боль в правой руке.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле, который вызван в качестве такси. Вместе с ней на заднем пассажирском сидении находились её сестра и жена сына ФИО2.. Во время движения за дорогой и дорожной обстановкой не следила, на перекрестке <адрес> и <адрес> почувствовала сильный удар, выйдя из автомобиля обнаружила, что автомобиль, в котором они следовали, передней частью столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>» белого цвета, который пересекал перекресток. ФИО2 стала сильно кричать, она видела, что у нее сломан локоть правой руки. ФИО2 сидела справа и при столкновении ударилась правой рукой о кузов автомобиля. Они вызвали Скорую помощь, ФИО2 увезли в больницу, а затем она сразу же уехала в <адрес>, где постоянно проживает.

Свидетель ФИО3., так же постоянно проживающая <данные изъяты>, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, аналогичным образом описала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых ФИО2. получила травму правой руки.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и свидетель ФИО1 подробно описывали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывали направление движения транспортных средств, которыми они управляли, указали место столкновения. Изложенное ими зафиксировано на схеме и приложенных к протоколу фотографиях. (л.д.79 – 86)

Показания в ходе досудебного следствия обоих участников дорожно-транспортного происшествия полностью соответствуют их показаниям в судебном заседании.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Алиев А,Р. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», а также требованиями п.п. 8.1 ч. 1 и 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность для водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак. <данные изъяты>, Алиева А.Р.., предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключалась в выполнении им в комплексе требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», а также требований п.п. 8.1 ч. 1 и 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Несоответствие действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Алиева А.Р. указанным требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением ДТП. При этом водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, которым управлял подсудимый. (л.д. 94-98)

В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ суд не усматривает.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №д потерпевшей Потерпевшей №1. причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метадиафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое возникло в результате действия тупого предмета, в данном случае возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля у пассажира при столкновении транспортных средств в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Квалификация и обстоятельства преступления подсудимым и защитником не оспариваются.

При этом оснований для самооговора нет, так как признательные показания подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Алиев управлял автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, регулирующие проезд перекрестков неравнозначных дорог, допустил столкновение транспортных средств. Именно противоправные действия подсудимого находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей №1.. Доказательства того, что наступившие последствия охватывались умыслом Алиева, не получены. Вместе с тем Алиев мог и должен был предвидеть, что нарушение им Правил дорожного движения могут повлечь причинение вреда иным участникам дорожного движения, в том числе и вреда их здоровью. Его вина в отношении наступивших последствий характеризуется неосторожностью, преступной небрежностью.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные предусмотренные законом цели наказания, а так же личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алиев в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не усматривает при этом оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО13 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Судьба гражданского иска ФИО1 разрешена Центральным судом <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и убытков отказано.

Более того, в материалах уголовного дела гражданский иск, соответствующий требованиям ст.ст.131, 1322 ГПК РФ, отсутствует.

В связи с чем оснований для разрешения вопроса о гражданском иске у суда не имеется.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника от подсудимого не последовало, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. (л.д.225)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алиева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, в соответствие с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Установить осужденному Алиеву А.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Алиеву А.Р.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с Алиева А.Р. в доход федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                            О.П. Кузнецова