Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2019 ~ М-1643/2019 от 05.03.2019

№ 2-2637/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Орловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

СКПК «Доходъ» обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях, будучи руководителем кооперативного участка СКПК «Доходъ» в г. Петрозаводске, Орлова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в общей сумме 80592 рубля во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между СКПК «Доходъ» и <данные изъяты>., однако в кассу предприятия указанную денежную сумму не внесла. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 80592 рубля, расходы по уплате госпошлины 2600 рублей.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, иск не признала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Орлова Т.С. работала в СКПК «Доходъ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.С., будучи руководителем кооперативного участка в г. Петрозаводске, получила денежные средства в общей сумме 80592 рубля во исполнение обязательств по договору займа №, заключенному между СКПК «Доходъ» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В кассу СКПК «Доходъ» указанную денежную сумму ответчик не внесла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции правоотношения по данному спору разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из письменных пояснений представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о нарушенном праве СКПК «Доходъ» узнал ДД.ММ.ГГГГ после изучения апелляционного определения <данные изъяты> по гражданскому делу №.

С настоящим иском СКПК «Доходъ» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по спорам о материальной ответственности работника, сведения о наличии уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска СКПК «Доходъ» к Орловой Т.С. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.