Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2015 ~ М-1842/2015 от 19.08.2015

Дело №2-1781/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 сентября 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием в деле: представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Ивановой Л.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 года,

ответчика Чернова И.М., его представителя Рыбкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чернову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Чернову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая при этом следующее.

01 января 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Сафонова И.А.), и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернова И.М.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.

Данное событие было признано страховым случаем и выплата страхового возмещения была произведена истцом в соответствии с условиями заключённого договора по риску «Ущерб», в случае полной или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом амортизационного износа, с передачей годных остатков транспортного средства страховщику.

Расчёт произведён следующим образом: страховая сумма 625000 рублей минус амортизационный износ 6250 рублей равно 618750 рублей плюс расходы на эвакуатор 1300 рублей равно 620050 рублей.

Размер причинённого ущерба составляет:

625000 рублей – страховое возмещение плюс расходы на эвакуатор – 1300 рублей, минус 120000 рублей – лимит ответственности по договору ОСАГО, заключённого с причинителем вреда, минус стоимость годных остатков транспортного средства – 280000 рублей, минус амортизационный износ 6250 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 220050 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернов И.М. и его представитель Рыбкина Н.А. исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просили назначить экспертизу на предмет оценки стоимости ущерба, причинённого механическими повреждениями транспортного средства при ДТП, так как полагают сумму, выплаченную потерпевшему страховщиком, завышенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 01 января 2013 года у д.2 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска имело место ДТП с участием <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Сафонова И.А.), и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернова И.М.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В действиях водителя, управлявшего данным автомобилем, нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 января 2013 года, вынесенным инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернова И.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> с 03 января 2012 года по 07 мая 2013 года являлась Сафонова И.А.

Расчётом № 747636 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> определена в размере 611557 рублей 10 копеек (97,85% от действительной стоимости транспортного средства). Страховая сумма составляет 625000 рублей, амортизационный износ – 6250 рублей, итого к выплате за вычетом суммы амортизационного износа 618750 рублей.

За услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> Сафоновой И.А. оплачено 1300 рублей, что подтверждается актом № 00000036 от 01 января 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32.

Согласно расчёту стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> определена в размере 280000 рублей. Состояние транспортного средства зафиксировано в актах от 17 января 2013 года.

Согласно актам № 0007476736-001 и № 0007476736-002 от 17 мая 2013 года о страховом случае по КАСКО данное ДТП признано страховым случаем по риску «Ущерб», с выплатой страхователю Сафоновой И.А. денежных сумм в размере 618750 рублей и 1300 рублей.

Годные остатки транспортного средства переданы представителю страховщика 13 мая 2013 года, что подтверждается актом 7476736 приёма-передачи транспортного средства.

Денежные суммы в размере 618750 и 1300 рублей перечислены Сафоновой И.А. платёжными поручениями № 131 и № 157 от 21 мая 2013 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса срок давности начинает исчисляться с момента исполнения основного обязательства (выплаты по добровольному страхованию КАСКО), то есть с момента выплаты потерпевшей страхового возмещения в полном объёме – с 21 мая 2013 года. При этом указывает, что согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, связанным со страхованием имущества, составляет два года. Данный срок истёк 21 мая 2015 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая, а именно – с 01 января 2013 года.

В соответствии со статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), в том числе нормой пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Риск возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия застрахован потерпевшей по договору КАСКО, возмещён страховщиками по КАСКО и по ОСАГО в полном объёме 21 мая 2013 года.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трёхгодичный срок исковой давности, а в соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, датой окончания срока исковой давности, исчисленной в соответствии с нормами статей 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать 31 декабря 2015 года.

Истец ООО «Росгосстрах» обратился с иском в суд 19 августа 2015 года, то есть до истечения срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, определённых абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Вышеописанными доказательствами подтверждено, что имело место причинение по вине ответчика вреда потерпевшему, застраховавшему своё имущество по риску «Ущерб», а также возмещение страховщиком вреда в полном объёме.

Размер причинённого страховщику ущерба составляет 220050 рублей (625 000 рублей – страховое возмещение плюс расходы на эвакуатор – 1 300 рублей, минус 120 000 рублей – лимит ответственности по договору ОСАГО, заключённого с причинителем вреда, минус стоимость годных остатков транспортного средства – 280 000 рублей, минус амортизационный износ 6 250 рублей).

Методику расчёта ущерба сторона ответчика не оспаривает. При этом указывает, что отсутствуют достаточные доказательства для определения суммы фактического ущерба, причинённого имуществу страхователя, просит назначить экспертизу на предмет оценки размера причинённого ущерба.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. При разрешении данного ходатайства суд исходил из того, что сумма ущерба выплачена истцом в полном объёме, к правоотношениям по оспариванию размера выплаченной страхователю суммы применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные правила подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда (пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом рассматриваемых правоотношений является причинение ущерба истцу выплатой указанных сумм, оценка размера вреда, причинённого ответчиком имуществу страхователя возможна только при предъявлении ответчиком требований к страхователю о взыскании сумм неосновательного обогащения; в рамках данного судебного разбирательства не оценивается. Представленные доказательства соответствуют нормам статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 5401 рубль, уплата данной суммы подтверждается платёжным поручением № 80 от 31 марта 2015. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чернову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чернова И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 220050 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5401 руб., а всего – 225461 (двести двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья Пролетарского районного

Суда г.Саранска С.А.Образцова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2015 года