Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2013 (2-4769/2012;) ~ М-3416/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-847/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук А9 к Брюхановой А10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук О.А. обратилась в суд с указанным иском к Брюхановой Н.М., мотивируя свои требования тем, что она проживает в квартире расположенной по адресу: Х., принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. 00.00.0000 г., по вине ответчицы, в результате замены радиатора при заполненной системе отопления на кухне в квартире ответчицы, произошло затопление квартиры истицы. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценке, в сумме Z рубля. Истица просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы: госпошлину в размере Z; почтовые расходы в размере Z рублей, расходы на оплату экспертизы в размере Z рублей; за изготовление ее копии в размере Z рублей.

Истица Ткачук О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Брюханова Н.М., ее представитель Серебряков И.Г. (на основании доверенности от 25.01.2013г.) будучи извещенными надлежащим образом о дате слушания, в судебное заседание не явились. Серебряков И.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что Брюханова Н.М., перед проведением работ по замене радиаторов, обратилась ООО «СанТехРемо» с заявлением об отключении стояков отопления. На чеке было отмечено, что отключение стояков произойдет 00.00.0000 г. с 09 до 10 часов. Работы по замене радиаторов производились в 13 часов, во время демонтажа радиаторов хлынула горячая вода. Поскольку ООО «СанТехРемо» не выполнило услуги по отключению стояков отопления, в результате произошло затопление квартир, ответственность должна нести именно эта организация.

Третьи лица Ткачук СЕ. и Ткачук М.Е., представитель ООО «СанТехРемо» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, заслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона, возникновение за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по

2

согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания, данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как видно из материалов дела, Ткачук О.А., Ткачук М.Е., Ткачук СЕ. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу : Х.

00.00.0000 г. произошло затопление квартиры истицы горячей водой, из Х, принадлежащей на праве собственности ответчице Брюхановой Н.М. Причиной аварии явился механический срез болгаркой на нижней подводке к стояку отопления, при заполненной системе, в ходе замены радиатора в кухне квартиры принадлежащей ответчице.

Согласно акту, являющемся приложением к отчету по оценке, осмотр квартиры истицы произведен в присутствии самой истицы, оценщика и Брюхановой Н.М., в данном акте описаны повреждения, причиненные затоплением квартиры истицы и находящемуся в ней имуществу, которые не оспаривала ответчица.

Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта в Х в Х, проведенной ООО «Бессон», материальный ущерб от затопления указанной квартиры составил Z рубля. Смета стоимости восстановительного ремонта соответствует тем повреждениям, которые установлены специалистом.

Ответчиком факт затопления и размер ущерба не оспаривался. Доказательств, которые бы поставили под сомнение указанный отчет, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы и причинение ей материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчицы, ее вина заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, в пользу истицы подлежит стоимость восстановительного ремонта.

Каждая сторона, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что вины Брюхановой Н.М. в затоплении квартиры истицы нет, поскольку она заключила договор с ООО «СанТехРемо» и последние были обязаны отключить стояки отопления с 09-10 часов утра 00.00.0000 г., о чем свидетельствует чек от 00.00.0000 г. выданный, ООО «СанТехРемо», а работы по замене радиаторов проводились в 13 часов, являются несостоятельными, поскольку не находятся во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, в нарушение ст.ст. 25,26,30 ЖК РФ, ответчица без надлежащего согласования с эксплуатирующей организацией собственными силами производила замену санитарно-технического оборудования в своей квартире, поручив проведение работ неуполномоченным лицам. Переустройство жилого помещения ответчиков осуществлялось с нарушением закона, без надлежащего контроля, над установкой нового оборудования в квартире, со стороны компетентных служб. Перед непосредственным срезом радиаторов, ответчица достоверно не убедилась в отключении стояков отопления.

3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Ткачук О.А. о взыскании понесенных судебных расходов в виде: почтовых расходов в размере Z рублей, расходов на оплату экспертизы в размере Z рублей; изготовление ее копии в размере Z рублей и возврат госпошлины в размере Z рублей, поскольку все указанные суммы документально подтверждены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачук А9 к Брюхановой А10 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Брюхановой А10 в пользу Ткачук А9: в счет возмещения материального ущерба Z рубля; судебные расходы в виде: почтовые расходы в размере Z рублей, расходы на оплату экспертизы в размере Z рублей; за изготовление ее копии в размере Z рублей и возврат госпошлины в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.Ю. Киселева