Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2019 ~ М-371/2019 от 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/19 по иску Лебедева Николая Николаевича к Управлению Росреестра по Самарской области, Рахманову Бароту Рахимовичу о погашении записи об ипотеке,

Установил:

Лебедев Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Самарской области о прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование иска истец указал, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БизнесОптСервис», Лебедева Николая Николаевича солидарно взыскано в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 8 470 214,12 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, сумма государственной пошлины по делу в размере 51 101,07 рублей, а всего 8 631 315,19 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество- жилой дом, площадью 423,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и земельный участок, назначение земли населенных пунктов, площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, принадлежащие на праве собственности Лебедеву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры банкротства, между банком ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК «АСВ» и Рахмановым Б.Р. был заключен договор уступки прав требования к ООО «БизнесОптСервис» по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми права требования. ДД.ММ.ГГГГ он решение суда исполнил, задолженность по кредитному договору погашена. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Рахманов Б.Р.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рахманов Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте рассмотрения дела, представил отзыв согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, указав, что задолженность по кредитному договору, обеспеченному договором залога, полностью Лебедевым Н.Н. не погашена.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено, что 15.04.2013г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «БизнесОптСервис» заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения ООО «БизнесОптСервис» обязательств по оплате кредита между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевым Н.Н. 15.04.2013г. заключен договор поручительства № ПР, согласно которому Лебедев Н.Н. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «БизнесОптСервис» своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 15.04.2013г. между истцом и Лебедевым Н.Н. во исполнение обязательств ООО «БизнесОптСервис» по погашению суммы кредита, заключен договор залога №З, согласно которому истец является залогодержателем недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 432,5 кв.м. и земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 1 700 кв.м. Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «БизнесОптСервис», Лебедева Николая Николаевича солидарно взыскано в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 8 470 214,12 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, сумма государственной пошлины по делу в размере 51 101,07 рублей, а всего 8 631 315,19 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество- жилой дом, площадью 423,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, назначение земли населенных пунктов, площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащие на праве собственности Лебедеву Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры банкротства, между банком ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК «АСВ» и Рахмановым Б.Р. был заключен договор уступки прав требования к ООО «БизнесОптСервис» по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми права требования, в том числе: сумму основного долга в размере 5 385 617,16 рублей, сумму штрафов, процентов и госпошлины в размере 161101,07 рублей, сумму процентов по ставке 45% на просроченную задолженность в размере 5 260 424,76 за неучтенный период.

    Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на правопреемника Рахманова Б.Р. Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация смены залогодержателя с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на Рахманова Б.Р. на заложенное недвижимое имущество по вышеуказанному адресу.

    Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено Лебедевым Н.Н. полностью ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен последний платеж. Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

    Обращаясь с настоящим иском, истец Лебедев Н.Н. указал, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ им полностью исполнены, задолженность погашена.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №с Лебедева Н.Н. и ООО «БизнесОптСервис» взыскана сумма в размере 719999, 55 рублей, ка сумма индексации взысканной судом суммы.

    Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По гражданскому делу № с ООО «БизнесОптСервис», Лебедева Николая Николаевича солидарно в пользу Рахманова Барота Рахимовича взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользованием суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241888,76 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взыскателем Рахмановым Б.Р. получены исполнительные листы на основании вышеуказанных судебных актов, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, долг ООО «БизнесОптСервис», Лебедева Николая Николаевича перед Рахмановым Б.Р. по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашен заемщиком и составляет 2 241888,76 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, установленный законом перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Залогодатель остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Доводы истца о погашении долга по указанному кредитному договору является голословными. Установлено, что долг истца по процентам за пользование кредитом, предусмотренным кредитным договором, перед Рахмановым Б.Р., правопреемником банка, остался не погашенным.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда расторгнут не был, поэтому проценты за пользованием кредитными средствами начисляются до момента полного погашения долга, т.е. залогодатель отвечает перед залогодержателем своим заложенным имуществом до полного погашения долга по процентам за пользование в согласованном сторонами размере процентной ставки, указанной в договоре залога.

С учетом изложенного, а также в силу прямого указания закона суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, противоречат нормам ст. 352 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Николая Николаевича к Управлению Росреестра по Самарской области, Рахманову Бароту Рахимовичу о погашении записи об ипотеке,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 г.