Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-587/2015 ~ М-578/2015 от 29.09.2015

№ 2а - 587/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года          г. Кемь

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

          председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ефремова В.И. к Отделению МВД РФ по Кемскому району РК о признании незаконным решения должностного лица от 19.11.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

          Ефремов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД РФ по Кемскому району РК о признании незаконным решения должностного лица от 19.11.2014г., которым дан ответ, что в ходе проверки жалобы от 21.10.2014г. в действиях должностных лиц Кемского ГОВД нарушений уголовно-процессуального кодекса при расследовании в 1996 году уголовного дела в отношении Ефремова В.И. не установлено, по тем основаниям, что решение является незаконным и немотивированным, поскольку: должностными лицами допущены нарушения в виде незаконного обвинения по <данные изъяты> УК РСФСР и применение меры пресечения в виде заключения под стражу; при прекращении уголовного дела не разъяснено право на восстановление нарушенных прав и возмещение причиненного вреда. Виноградов С.В. отказал в удовлетворении законных требований, так как следователь, прокурор и суд обязаны были разъяснить ему о праве на реабилитацию и возмещение причиненного вреда, на основании требований законодательства РСФСР.

Административный истец - Ефремов В.И. уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания; не ходатайствовал об участии представителя по делу; отбывает наказание в виде реального лишения свободы; видеоконференц - связь дважды не состоялась по техническим причинам.

Административный ответчик - представитель по доверенности ОМВД по Кемскому району Федорова Т.М. ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие; в отзыве указывает об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, так как ответ от 19.11.14г. на заявление от 21.10.14г. является полным и обоснованным. Оснований для вынесения постановления о признании права на реабилитацию и возмещение ущерба не имеется, так как статьи уголовно-процессуального кодекса РСФСР не предусматривали права на реабилитацию.

Административный ответчик - должностное лицо Виноградов С.В. - ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным исковым заявлением не согласен.

В порядке ст.ст. 135, 142, 226 КАС РФ, судом принято решение об отсутствии необходимости обязательного личного участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, для правильного рассмотрения дела, так как их доводы и обоснования изложены подробно в административном исковом заявлении, отзыве на него; с учетом степени сложности возможно рассмотрение дела без их участия, на основании предоставленных письменных доказательств и материалов дела.

Суд, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Установлено, что Ефремов В.В. обратился к начальнику ОМВД РФ по Кемскому району РК с заявлением от 16.10.2014г. о признании за ним права на реабилитацию и возмещение ущерба, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. № 17 и иных нормативно-правовых актов, в том числе международного характера. Учитывая, что он осужден Кемским городским судом 14.01.1997г. по <данные изъяты> УК РСФСР к штрафу в размере <данные изъяты>.; в ходе предварительного расследования осуществлена переквалификация его действий со ст. <данные изъяты> УК РСФСР на ст. <данные изъяты> УК РСФСР, изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде; при этом не было разъяснено право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба.

По результатам проверки в период с 21.10. по 19.11.2014г. вынесено заключение от 19.11.14г. и дан ответ Ефремову В.И. от 19.11.14г. № врио. начальника МО МВД Виноградовым С.В., что его заявление не подлежит удовлетворению, поскольку он осужден 14.01.1997г. по делу вынесен обвинительный приговор, который исполнен; статьи 110 и 154 УПК РСФСР не предусматривали права обвиняемого на реабилитацию при изменении меры пресечения и изменения обвинения, в связи с чем право на реабилитацию может быть признано только в порядке главы 18 УПК РФ; в действиях сотрудников в ходе расследования по делу не имеется нарушений.

Ефремов В.И., в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением от 20.04.2015г., которое поступило в суд 27.04.15г., о признании незаконным решения должностного лица ОМВД РФ в Кемском районе РК Виноградова С.В. от 19.11.2014г. №, так как нарушает его права и создает непреодолимые препятствия к осуществлению правосудия. Данное решение явилось ответом Виноградова С.В. на заявление Ефремова В.И., поступившее в отделение полиции 21.10.14г., об устранении допущенных нарушений в ходе расследования по делу в 1996г. и вынесении постановления о признании права на реабилитацию и возмещении ущерба.

Приговором Кемского городского суда РК от 14.01.1997г. по делу № Ефремов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РСФСР, за совершение действий <данные изъяты>, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением от 14.10.2014г. по делу № судьей Кемского городского суда РК по ходатайству Ефремова В.И. о признании права на реабилитацию прекращено производство, так как не имеется правовых оснований для вынесения решения по заявленному ходатайству в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Решением Кемского городского суда РК от 13.03.2015г. по делу № отказано в удовлетворении иска Ефремова В.И. к Министерству Финансов РФ, ОМВД РФ по Кемскому району о признании права на реабилитацию, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

         При таких обстоятельствах, на основании положений Уголовно- процессуального кодекса РСФСР, а также главы 18 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. пост.Пл. ВС РФ от 06.02.2007г. № 7), суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти, так как решение должностного лица - врио. начальника МО МВД РФ «Кемский» Виноградова С.В. от 19.11.2014г. № по жалобе Ефремова В.И. от 21.10.2014г., является законным и обоснованным; права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

         Учитывая, что в действиях сотрудников милиции в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в 1996г. в отношении Ефремова В.И. по ст. <данные изъяты> УК РСФСР, в части переквалификации содеянного на ст. <данные изъяты> УК РСФСР и изменения меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде не имеется нарушений действовавшего законодательства. Принимая во внимание, что по делу № от 14.01.1997г. в отношении Ефремова В.И. вынесен обвинительный приговор по ст. <данные изъяты> УК РСФСР, в соответствии с действующим законодательством, которое не предусматривало положений о реабилитации лица, в том числе в виду измерения квалификации и меры пресечения в ходе предварительного расследования по делу. По заявлению Ефремова В.И. от 21.10.2014г. руководителем отделения полиции 19.11.14г. по результатам проверки дан полный, обоснованный ответ, соответствующий требованиям законодательства. В отношении Ефремова В.И. не имеется оснований возникновения права на реабилитацию, в том числе в ходе расследования по уголовному делу, возбужденному в 1996г., в связи с чем действия должностных лиц органа внутренних дел являются законными и обоснованными.     

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении административного искового заявления Ефремова В.И. о признании незаконным решения должностного лица ОМВД РФ по Кемскому району РК от 19.11.2014 года - отказать.

.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

           Председательствующий:                                  И.В. Глазычев

          Решение в окончательной форме принято 29.10.2015г.