Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    30 мая 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/14 по иску Циммера В.Р. к Вологину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил :

Циммер В.Р. обратился в суд с иском к Вологину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Заочным решением Центрального районного суде г.Тольятти от 07.08.2012г., исковые требования Циммера В.Р. к Вологину А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 03.04.2014г. удовлетворено заявление Вологиной Т.Г., Вологина Д.В. о пересмотре решения суда от 07.08.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2014г. определение от 03.04.2014г. оставлено без изменения, а частные жалобы Циммера В.Р. и представителя Осиповой Н.Н., Осипова Д.А. – без удовлетворения.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: Вологина Т.Г., Вологин Д.В., Осипова Н.Н., Осипов Д.А.

В обоснование иска Циммер В.Р. указал, что 30.12.2011г. между сторонами заключен договор займа на сумму 600 000 руб. сроком возврата не позднее 30.03.2012г. Согласно п.2 договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц от невозвращенной суммы займа. Проценты, подлежат оплате заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с февраля 2012г. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами – 180 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств – 618 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 15 190 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 30.12.2011г., путем продажи с публичных торгов, определи начальную продажную центу имущества 1 000 000 руб. и установив сумму в размере 1 000 000 руб. как подлежащую уплате Циммеру В.Р. из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Вологин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель Вологина А.В., ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, иск признала в части взыскания долга в размере 600 000 руб., а также процентов, предусмотренные условиями договора, в размере 180 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа, расходы по оплате услуг представителя просила снизить. В части обращения взыскания на квартиру, площадью 67,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, иск не признала, пояснила, что в указанной квартире, на момент заключения договора займа, и в настоящее время зарегистрированы и проживают Вологина Т.Г., Вологин Д.В. Квартира из их пользования не выбывала. Обращением взыскания на указанную квартиру будут нарушены права третьих лиц. Кроме того, обращение взыскания на квартиру является крайней мерой. Также, установленная договором начальная продажная цена квартиры (1 000 000 руб.) не соответствует действительной стоимости заложенного имущества, стоимость подобной квартиры в настоящее время составляет от 2 700 000 руб. до 3 000 000 руб. В настоящее время ответчик готов погасить долг денежными средствами.

Представитель 3-х лиц Вологиной Т.Г., Вологина Д.В., ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против обращения взыскания на квартиру, которая была получена на состав семьи 4 человека в 1987г., впоследствии по договору приватизации оформлена на ответчика единолично, вместе с тем, Вологина Т.Г., Вологин Д.В. проживали и проживают в указанной квартире, зарегистрированы постоянно, с 1987г. О совершенной ответчиком сделке им не было известно вплоть до 2014г. Все это время Вологина Т.Г., Вологин Д.В. несли бремя содержания квартиры, погасили задолженность по коммунальным платежам. Обращением взыскания на указанную квартиру будут нарушены их права.

Представитель Осиповой Н.Н., Осипова Д.А., ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, исковые требования о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагает, что договор ипотеки заключен в соответствии с действующим законодательством, и в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств обращение взыскания подлежит на квартиру по согласованной сторонами цене. В настоящее время спорное имущество – квартира, принадлежит на праве собственности Осиповой Н.Н. и ФИО7, право собственности, которых возникло при следующих обстоятельствах: во исполнение заочного решения Центрального районного суда г.Тольятти по делу № от 07.08.2012г. обращено взыскание на имущество Вологина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Циммер В.Р. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 000 000 руб., было возбуждено исполнительное производство и проведены публичные торги по продаже заложенного имущества. Осипова Н.Н. является победителем торгов по продаже заложенного имущества, обязанность по оплате стоимости квартиры, определенной на публичных торгах исполнена в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован 03.12.2013г. Считает, что доказательств возникновения права постоянного пользования спорной квартирой третьих лиц в материалы дела не представлено.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что 30.12.2011г. между Циммером В.Р. и Вологиным А.В. заключен договор займа на сумму 600 000 руб., сроком возврата не позднее 30.03.2012г.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 600 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц от невозвращенной суммы займа. Проценты, подлежат оплате заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с февраля 2012г.

По состоянию на 11.07.2012г. размер процентов за пользование заемными средствами составляет 180 000 руб. (600 000 руб. х 5% х 6 месяцев).

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, в размере 180 000 руб.

Пунктом 6 договора займа установлена обязанность ответчика в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1 договора, оплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истица, по состоянию на 11.07.2012г., размер процентов за несвоевременный возврат заемных средств, составляет 618 000 руб. (600 000 руб. х 1% х 103 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.

Ответчик не был лишен возможности в любое время возвратить сумму займа. Однако суд, полагая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 618 000 руб. до 15 000 руб.

    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.10 ст.28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.12.2011г., 30.12.2011г. между Циммером В.Р. и Вологиным А.В. был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость указанной квартиры установлена сторонами в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец просил определить начальную продажную цену предмета залога в размере, согласованную сторонами в вышеуказанном договоре ипотеки.

Из материалов дела следует, что стоимость квартиры по договору ипотеки от 30.12.2011г. составляет 1 000 000 руб. Задолженность по кредиту – 600 000 руб., проценты за пользование займом – 180 000 руб.

При заключении договора ипотеки, оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки не проводилась, цена предмета залога установлена сторонами произвольно, по договоренности, исходя из размера кредита.

На момент рассмотрения дела истцом также не представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки. Таким образом, стоимость в размере 1 000 000 руб., не может быть принята судом как начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры площадью 67,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст.53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ)

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ).

Суд считает, что требования Циммер В.Р. в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что при заключении договора ипотеки стоимость квартиры не соответствовала указанной в договоре, а в настоящее время стоимость заложенного имущества возросла. Таким образом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Договор займа, обеспечением которого послужил договор ипотеки, был заключен между физическими лицами, заем не являлся целевым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что части обращения взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 06.07.2012г., квитанции, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 16 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 150 ░░░., ░ ░░░░░ 811 150 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 67,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░