Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2014 от 01.01.2014

Дело № 1-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Шимановск

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыжакова В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Спиридонова А.А., защитника подсудимого Ермолаева М.А. адвоката Бивзюк С.Б., <данные изъяты>, при секретаре Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолаева Максима Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ермолаев М.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 часов, Ермолаев М.А. находясь по адресу: <адрес>, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, обратился в МО МВД России <адрес>, и, будучи предупрежденным, под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде введение в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, а также возможного привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности за преступление и желая этого, подал письменное заявление о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, и похитило игровую приставку по цене 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев М.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, допрошенный на предварительном следствии виновным себя по ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Ермолаевым М.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела:

Показаниями подсудимого Ермолаева М.А. данными на предварительном следствии исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртное с братом своей сожительницы ФИО1. Вечером он позвонил своему знакомому ФИО2 и пригласил его к себе в гости выпить спиртного. ФИО2 сказал, что скоро придет. Он с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Около 23 часов они легли спать. Ложась спать, он дверь на замок он не закрывал. Ночью он проснулся от того, что его кто-то будит. Увидев ФИО2, он сказал ему, что спиртное у них закончилось. Тогда ФИО2 попросил разрешения взять его игровую приставку с дисками поиграть, сказав, что отдаст её вечером. Он разрешил ФИО2 взять игровую приставку с дисками, после чего лег спать дальше. Проснувшись утром, он увидел, что приставки нет. Он вспомнил, что разрешил её взять ФИО2. ФИО2 вечером игровую приставку не принес. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил написать заявление в полицию о якобы хищении из его дома игровой приставки. Данное заявление он решил написать, для того чтобы сотрудники полиции забрали у ФИО2 игровую приставку и вернули её ему. Он подумал, что Закомаренко сам ему игровую приставку не вернет. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление о краже его игровой приставки. На самом деле хищения игровой приставки с дисками не было, он сам разрешил её взять ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ермолаев Максим и позвал его к себе домой в гости выпить пиво. Он около 01:00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему домой. Когда он пришел к дому Ермолаева в окнах его дома свет не горел. Он зашел в дом входная дверь которого была не заперта, включил свет. Он увидел спящего Ермолаева и еще одного парня. Подойдя к Ермолаеву он стал его будить. Ермолаева он будил некоторое время, но он вставать не хотел. Он увидел в комнате около телевизора игровую приставку «Сони плейстейшн», и решил попросить у Ермолаева взять данную приставку поиграть на некоторое время. Разбудив Ермолаева, он по­просил у него взять на некоторое время игровую приставку. Ермолаев разрешил взять игровую приставку. После этого он еще раз у него спросил можно ли взять приставку, на, что Ермолаев ответил, что можно. После этого он отключил игровую приставку взял три игровых диска, подошел к Ермолаеву и сказал ему, что уходит. Выключив свет, он пошел к себе до­мой. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в соверше­нии хищения игровой приставки, и он добровольно выдал игровую приставку и игровые дис­ки. Явку с повинной он написал, так как у него имеется непогашен­ная судимость, и он испугался, что в отношении него будут избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому и написал явку с повинной. Игровую приставку он не похищал, Ермолаев ему сам разрешил ее взять.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что он работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился, согласно ежемесячного графика, на дежурстве. Около 11:10 часов в МО МВД России «<адрес>» обратился гражданин Ермолаев Максим Алек­сандрович о том, что у него похитили игровую приставку «Сони». После этого он в составе следственно оперативной группы вместе со следователем ФИО4, а так же Ермолаевым выехали на <адрес>, где проживает Ермолаев для осмотра места происшествия и выяснения обстоятельств произошедшей кражи. По прибытии на <адрес>, около 11:40 часов следователь ФИО4 разъяснив сущность статьи 306 УК РФ, и предупредив Ермолаева об уголовной ответ­ственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, принял заявление у Ермолаева о хищении у него игровой приставки. Заявление Ермолаев написал собственноручно. После этого следо­вателем ФИО4 был составлен протокол осмотра места происшествия, при осмотре дома каких - либо следов взлома обнаружено не было.

Заявлением Ермолаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в его дом по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащую ему игровую приставку по цене 20000 рублей. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден (л.д.3);

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заявлению Ермолаева М.А., возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.4);

Постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ермолаева М.А. о краже его имущества (л.д. 19);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с план схемой и фото таблицей), по адресу: <адрес>, согласно которого дверь в жилой дом без повреждений. При в ходе в зал справа около стены установлена тумба, на которой стоит телевизор. Со слов Ермолаева М.А. ранее на полу под телевизором находилась игровая приставка, которая была похищена. В доме общий порядок не нарушен (л.д.5-9);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.21);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), согласно которого осмотрены рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Ермолаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28);

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Ермолаева М.А. доказанной.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого доказана, и действия Ермолаева М.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действия Ермолаева М.А. носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, а также возможного заведомо привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления и желал этого.

Квалификация действий Ермолаева М.А. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, показаниями подсудимого Ермолаева М.А. из которых следует, что он разрешил ФИО2 взять его игровую приставку. На следующий день подумав, что ФИО2 игровую приставку ему не вернет, он решил написать заявление в полицию о хищении. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он попросил у Ермолаева игровую приставку, тот разрешил ему её взять. Свидетель ФИО3 пояснил, что Ермолаев обратился в полицию с тем, что у него похитили игровую приставку. По прибытии на место происшествия Ермолаев следователем был предупрежден по ст. 306 УК РФ, и написал заявление о хищении у него игровой приставки. Заявлением Ермолаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило у него из дома игровую приставку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заявлению Ермолаева возбуждено уголовное дело. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия, общий порядок не нарушен. Постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ермолаева М.А. о краже его имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Закомаренко. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление Ермолаева.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; совершенное преступление направлено против правосудия.

Судом также учтены данные о личности подсудимого Ермолаева М.А., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Ермолаева М.А., суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермолаеву М.А., суд в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он рассказал об обстоятельствах преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермолаеву М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Ермолаева М.А. характеризующегося положительно, и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Ермолаеву М.А. самого мягкого наказания по санкции настоящей статьи в виде штрафа. При этом, при определении размера штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения Ермолаева М.А., что работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Оснований назначения рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет способствовать достижению всех целей уголовного наказания, и в назначении более строго наказания нет необходимости.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с подсудимого Ермолаева М.А., поскольку подсудимый имеет трудоспособный возраст, от услуг защитника не отказывался и с заявленной суммой согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермолаева Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Ермолаев М.А., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; - заявление Ермолаева М.А., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Взыскать с Ермолаева Максима Александровича процессуальные издержки, связанные с участием защитника при рассмотрении судом уголовного дела в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный Ермолаев М.А. в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному Ермолаеву М.А. необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий: