Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2019 ~ М-1326/2019 от 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: истца – Селиванова О.В., представителя истца – адвоката Посашковой Ю.В. на основании ордера, представителей ответчика – Кузьмина Д.М., Чернявской Н.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2019 по иску Селиванова Олега Владимировича к СНТ «Пруды» о взыскании вознаграждения за работу, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов О.В обратился в Ставропольский районный суд с данным иском, просил с учетом уточнений:

- взыскать с СНТ «Пруды» задолженности по оплате вознаграждения в размере 98848,99 рублей,

- взыскать проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3332,43 рубля,

- проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента обращения с иском в суд до фактического исполнения решения суда с суммы основного долга,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец являлся председателем правления СНТ «ПРУДЫ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании СНТ «ПРУДЫ» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов СНТ «ПРУДЫ на 2017 — 2018 г.г., согласно которой в фонд заработной платы включены выплаты председателю правления в размере 17500,00 рублей ежемесячно, кроме этого возмещение транспортных расходов в сумме 8 000,00 рублей ежемесячно.

За 2018 год истцу была начислена сумма вознаграждения в размере 190658,00 рублей, выплачено 138158,00 рублей. Долг за 2018 год составил 52500,00 рублей.

В 2019 году выплачено за 2018 г. - 29150,01 рублей. Долг за 2018 г. по выплате вознаграждения составил — 23348,99 руб.

Кроме того, в 2018 году на транспортные расходы истца начислено 96000,00 рублей, выплачено в 2018 г. - 67500,00 рублей, долг в 2018 году составил 28500,00 рублей.

В 2019 году погашена задолженность на транспортные расходы в сумме 20500,00 рублей, долг за 2018 составил — 8000,00 рублей.

За 2019 год долг по выплате вознаграждения составил - с января по март (включительно) 2019 г. - 52500,00 рублей, долг на транспортные расходы с января по март (включительно) 2019 г. составил – 15000,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания истец был досрочно освобожден от должности председателя правления СНТ «ПРУДЫ», однако, задолженность за указанный выше период в размере 98848,99 рублей не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «ПРУДЫ» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

С данным отказом истец не согласен.

Согласно п. 5.2.3 Устава СНТ «ПРУДЫ» к компетенции общего собрания членов СНТ относится утверждение сметы доходов и расходов.

На основании п. 5.3.4 Устава к компетенции правления относятся учет имущества и денежных средств, распоряжение ими в пределах приходно – расходной сметы.

Таким образом, правление имело законные основания по выплате возникшей задолженности во исполнение решений общих собраний по утвержденной смете без каких-либо дополнительных решений общего собрания членов СНТ.

Кроме того, в утвержденных общим собраниях сметах, утверждены задолженности по работной плате, в том числе задолженность председателю правления.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика с исковыми требования не согласились, поясняя, что истец действительно являлся председателем СНТ «Пруды», в период работы которого в товариществе образовались долги, его переизбрали. Если бы были денежные средства, товарищество смогло бы рассчитаться со всеми, в том числе с истцом.

Не согласие с иском мотивируют тем, при приеме документов от старого к новому председателю документы, а именно табель учета рабочего времени не передавался, в связи с чем, не могут сделать расчет.

При этом сумму задолженности и расчеты истца не оспаривали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что Селиванов О.В. являлся председателем СНТ «Пруды» с ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. ст. 1, 16, 21, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, действовавших до окончания 2018 г., утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Пруды» утверждена смета расходов и доходов на 2017 – 2018 годы, в которой предусмотрены расходы по содержанию председателя правления в сумму 17500,00 рублей в месяц.

Данные факты не оспорены.

В связи с наличием задолженности по оплате вознаграждения, истец обратился в СНТ «Пруды» с претензией об оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что согласно п.5.4 Устава СНТ «ПРУДЫ» Председатель Правления избирается общим собранием, подотчетен ему и Правлению, осуществляет руководство текущими делами общества, организует выполнение решений Общего собрания, Правления и Ревизионной комиссии.

Согласно п.3.1 сметы расходов и доходов СНТ «Пруды» на 2017-2018 год, расходы по финансово-хозяйственному содержанию председателя правления определены в размере 17500,00 рублей.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15,17,56,91 Трудового Кодекса РФ согласно претензии истца, просили предоставить: трудовой договор, табель учета рабочего времени СНТ «Пруды» с указанием фактически отработанного времени за период образования задолженности, прочие документы в подтверждение исполнения обязанностей.

Не получив оплаты задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за помощью к адвокату Посашковой Ю.В., оплатив вознаграждение в размере 10000,00 рублей, после чего последовало обращение в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Пруды» является Кузьмин Д.М., полномочия Селиванова О.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва СНТ «Пруды» по настоящему делу следует, что поскольку истцу были начислены денежные средства по вознаграждению, они должны были поступить на депонентный счет и там ждать своего получателя (Закон №402 - ФЗ от 06.12.2011. «О бухгалтерском учете», Положение ЦБ № 373 - П от 12.10.2011. «О порядке ведении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации»).

Долг 2019 года по вознаграждению в сумме 52500,00 рублей, т.к. по протоколу совместного заседания правления и ревизионной комиссии зафиксировано самоустранение Селиванова О.В. от работы.

Долг на транспортные расходы не выплачивается в связи с тем, что Селиванов О.В. не обращается с заявлением и первичными документами (путевые листы, чеки на оплату бензина, показания спидометра - Распоряжение Минтранса от 06.04.2018 г. № НА -51-р) за оплатой понесенных транспортных расходов.

По взысканию процентов за пользованием чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) просят отказать, т.к. Селиванов О.В. сдал кассу с недостачей в сумме 24 379,38 рублей, что подтверждается документами (акт инвентаризации денежных средств, объяснительная главного бухгалтера Головчанской Т.А. и не оприходованный чек на 20000,00 рублей).

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг считают не подлежащими удовлетворению, поскольку не соблюдение требований Устава, Федеральных законов № 66 - ФЗ, № 402 - ФЗ, Положения №373 – Селивановым О.В. и бухгалтером Строковой И. привели к тому, что составленная ими и вынесенная на утверждение общему собранию смета не была ими же исполнена.

Хотя денежных средств на ее исполнение было внесено членами товарищества достаточное количество, что подтверждается актом ревизионной комиссии и отчетом о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Пруды» Селивановым О.В.

Плановый сбор взносов по смете на содержание массива на сумму -2402500 руб.

Фактический сбор взносов на содержание массива на сумму – 2414339,88 руб., профицит -11838,88 руб., долг, оставленный Селивановым О.В. на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму- 369194,37 руб.

Просили учесть, что СНТ «Пруды» являются некоммерческой организацией созданной для потребления исключительно своих нужд и существующее только за счет взносов своих членов,70% которых имеют пенсионный возраст и им тяжело повторно собирать свои денежные средства на оплату того, что требует Селиванов О.В.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Селиванова О.В. досрочно прекращены в связи с избранием председателем Кузьмина Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола совместного заседания СНТ «Пруды» решено выплатить Пастушенко А.Д, заработную плату за 4-й квартал 2018 г. в сумме 24000,00 рублей.

Однако, Селиванову О.В., Строкой И.Г., Посашковой Ю.В., Кравцовой Н.А. в выплате заработной платы за 2018-2019 г.г. отказано ввиду не предоставления документации, табелей учета рабочего времени. Выплату долга произвести согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по мере поступления денежных средств за предыдущие периоды.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не отрицая обязанности оплатить услуги, оказанные по возмездным договорам оказания услуг, ссылается на недобросовестное их оказание, отсутствие табелей учета рабочего времени и относит их к задолженности по заработной плате.

Причинение убытков товариществу со стороны Селиванова О.В. согласно доводам стороны ответчика не может являться основанием для лишения его вознаграждения за работу.

Товарищество не лишено возможности взыскивать убытки в случае установления вины конкретного лица путем подачи самостоятельного иска.

Суд учитывает, что бесспорных доказательств указанным доводам не представлено, кроме выводов заинтересованных лиц.

Факт осуществления обязанностей председателя товарищества со стороны Селиванова О.В. бесспорно установлен, доказательствами не опровергнут, расчеты истца не оспорены.

Поскольку обязанность по составлению смет и отчетов, прием лиц по трудовым договорам возложена на правление, а не единолично на председателя, в связи с этим, отсутствие смет, их неутверждение общим собранием членов СНТ в 2019 г., штатного расписания, трудового договора не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установление размера оплаты и оплата труда членов товарищества и наемных работников отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Согласно смете расходов оклад председателя правления СНТ «Пруды» составлял 17 500 рублей в месяц, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец общим собранием членов товарищества был переизбран с должности председателя правления, и соответственно прекратил свою деятельность, однако обязательства по выплате заработной платы ответчиком не исполнены, при этом, наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика.

Общая задолженность по заработной плате перед Селивановым О.В., не оспариваемая ответчиком составляет 98848,99 рублей.

Данная сумма не оспорена.

Также суд соглашается с требованиями о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3332, 43 рубля.

Расчеты истца не оспорены.

Однако, основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до фактического исполнения решения суда отсутствуют, законодательством не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15000,00 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 8 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 460,60 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3244,00 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиванова Олега Владимировича к СНТ «Пруды» – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Пруды» в пользу Селиванова Олега Владимировича:

- вознаграждение за работу в размере 98848,99 рублей,

- проценты в размере 3332,43 рубля,

- расходы на юридические услуги в размере 8000,00 рублей, а всего: 110181 (сто десять тысяч сто восемьдесят один) рубль 42 копейки.

Взыскать с СНТ «Пруды» в доход государства государственную пошлину в размере 3244 (Три тысячи двести сорок четыре) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0№-94