Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2021 ~ М-738/2021 от 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «07» сентября 2021 года                                               г.о. Чапаевск

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего – Викторовой О.А.,

    при секретаре                     Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевске гражданское дело № 2-1011/21 по иску Герасимова А.М., третьего лица с самостоятельными требованиями Герасимовой Г.П. к ПАО «Самараэнерго» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов А.М. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование иска на то, что квартира по адресу <Адрес обезличен> находилась в общей долевой собственности Герасимова А.М. , ФИО1, Герасимовой Г.П. . По судебному приказу были излишне взысканы денежные средства из его пенсии и перечислены ответчику в счет долга за коммунальные услуги.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <Данные изъяты> руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Герасимова Г.П. .

От ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <Данные изъяты> руб., проценты, компенсацию морального вреда в <Данные изъяты> руб., ссылаясь также на обстоятельства излишне взысканной задолженности по судебному приказу.

В судебном заседании истец Герасимов А.М., действующий также в интересах третьего лица Герасимовой Г.П., поддержал заявленные ими требования. Пояснил, что судебным приказом мирового судьи с него, с супруги Герасимовой Г.П. и сына Герасимова М.А. солидарно взыскано <Данные изъяты> рублей. Было возбуждено исполнительное производство, но с него и Герасимовой Г.П. Удержано с пенсии по <Данные изъяты> руб., с каждого. Ранее не знал, что произведено такое взыскание. Разобрался в ходе судебных заседаний.

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» - ФИО5 - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Указала также на пропуск срока исковой давности, так как истцу об удержаниях стало известно в <Дата обезличена> году от пенсионного органа. Не оспаривала тот факт, что по решению мирового суда <Номер обезличен> с Герасимовой Г.П. взыскано <Данные изъяты> руб., с Герасимова А.М. <Данные изъяты> рублей. Ими было направлено судебным приставам-исполнителям заявление об исполнении решения и взыскания прекратились. С заявлением о возврате удержанных денежных средств или перечислении их на другой счет к ним никто не обращался и у них не было на то оснований. В этой связи, при смене собственника квартиры в <Дата обезличена> году, они не знали что делать с излишними <Данные изъяты> рублей и списали их по тому же лицевому счету в счет погашения прежней задолженности. При этом пояснила, что по задолженности до <Дата обезличена> года также был исполнительный лист, было сводное исполнительное производство, по ранней задолженности за <Дата обезличена> год удержаний не было, поэтому все деньги зачлись по лицевому счету. Полагала, что имелись законные основания списания, так как взыскатель тот же. Также ссылалась на несоответствие доверенности по представлению интересов третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нормам законодательства. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственниками <Адрес обезличен> до <Дата обезличена> являлись Герасимов А.М., Герасимова Г.П., ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ответчика взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <Данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб., а всего <Данные изъяты> руб. Выдан исполнительные листы (л.д.206-208).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении Герасимова А.М. на основании исполнительного листа ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судом по делу <Номер обезличен>, в пользу ПАО «Самараэнерго», предмет исполнения – задолженность в размере <Данные изъяты> руб. (л.д.209).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении Герасимовой Г.П. на основании исполнительного листа ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судом по делу <Номер обезличен>, в пользу ПАО «Самараэнерго», предмет исполнения – задолженность в размере <Данные изъяты> руб. (л.д.212).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судом по делу <Номер обезличен>, в пользу ПАО «Самараэнерго», предмет исполнения – задолженность в размере <Данные изъяты> руб. (л.д.215).

Согласно сведениям ГУ-ОПФР по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> из пенсии Герасимовой Г.П, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производились, в том числе, удержания: в счет погашения долга в сумме <Данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Самараэнерго» (основание постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> «Об обращении взыскания на пенсию должника»). В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма долга удержана полностью (л.д.102).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ПФР от <Дата обезличена>, где указано, что данные взыскания в сумме <Данные изъяты> произведены по исполнительному листу ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (л.д.14).

Согласно сведениям ГУ-ОПФР по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> из пенсии Герасимова А.М, за период с <Дата обезличена> производились, в том числе, удержания: в счет погашения долга в сумме <Данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Самараэнерго» (основание постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> «Об обращении взыскания на пенсию должника»). В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> удержано <Данные изъяты> руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от <Дата обезличена> «Об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника», поступившего в Центр <Дата обезличена>, удержание прекращено (л.д.102).

Факт взыскания указанной денежной суммы также подтверждается письмом ПФР от <Дата обезличена> согласно которому с Герасимова А.М. в пользу ПАО «Самараэнерго» удержано <Данные изъяты> руб., из общей задолженности <Данные изъяты> руб., по исполнительному листу от <Дата обезличена> ВС <Номер обезличен> за период с июня 2016 по <Дата обезличена> (л.д.19).

Сведения о взыскании денежных средств в счет погашения долга перед ответчиком с ФИО1 отсутствуют.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по решению мирового суда о солидарном взыскании задолженности с Герасимовой Г.П. взыскано <Данные изъяты> руб. и с Герасимова А.М. – <Данные изъяты> руб. соответственно в пользу взыскателя – ПАО «Самараэнерго».

Между тем, как указано выше судом была установлена солидарная ответственность должников перед ПАО «Самараэнерго» в общей сумме <Данные изъяты> руб. Денежная сумма взыскания, которую обязан уплатить солидарные должники, может быть взыскана с каждого из них в определенной части либо с одного или некоторых из должников полностью. При взыскании с солидарных должников (одного должника) денежной суммы полностью или в части общая сумма, взыскиваемая с содолжников, подлежит уменьшению.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Однако, не смотря на взыскание в Герасимовой Г.П. по решению мирового суда <Номер обезличен> всей суммы задолженности, с должника Герасимова А.М. также взыскана сумма задолженности по решению мирового суда <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты> руб., что является излишне взысканной, и по мнению суда, привело к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Доводы представителя ответчика о перечислении указанной суммы в счет задолженности прежних периодов, суд полагает несостоятельными, поскольку оснований такого не имелось. Обратное, в том числе, с учетом наличия сроков исковой давности, приводит к нарушению прав должника.

Сведений о наличии сводного исполнительного производства в отношении Герасимова А.М. или Герасимовой Г.П. в пользу ПАО «Самараэнерго» не представлено, имеющиеся в деле постановления судебного пристава-исполнителя об этом не свидетельствуют, номера сводного исполнительного производства не указано.

Кроме того, по информации пенсионного органа конкретно указано по каким исполнительным производствам произведены взыскания с указанием конкретных денежных сумм, что исключает наличие сводного исполнительного производства, в рамках которого, согласно Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается общая сумма задолженности, которая в последствии распределяется судебными приставами-исполнителями взыскателям согласно очередности.

В свою очередь, по исполнительному листу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.145), на который ссылается ответчик, каких-либо взысканий не производилось, что ПАО «Самараэнерго» не оспаривается.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что представителем ответчика по существу не оспаривается наличие излишне взысканной денежной суммы в размере <Данные изъяты> руб., при отсутствии правовых оснований для зачета ее в прежние периоды, суд полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме <Данные изъяты> руб., которое суд полагает взыскать в пользу истца Герасимова А.М.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 части 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает выхода за рамки заявленных требований, поскольку, по существу, истец, действуя также интересах третьего лица, просит взыскать в их пользу с супругой излишне удержанную сумму, превышающую <Данные изъяты> руб., но в силу неверного толкования правовых норм, полагает необходимым взыскание со всех трех должников в равных долях (суммах). Судом установлена сумма, излишне взысканная по решению суда <Номер обезличен> вследствие солидарного взыскания в размере <Данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что решение исполнено путем взыскания с одного из солидарных должников - Герасимовой Г.П. всей суммы долга в размере <Данные изъяты> руб., с учетом родственных связей должников, их процессуального статуса, а также право на регрессные требования, суд полагает взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу истца Герасимова А.М. денежную сумму в размере <Данные изъяты> руб., излишне взысканную по судебному решению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать в пользу истца <Данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой данности суд полагает необоснованными.

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ16-6).

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения письма из пенсионного фонда в данном конкретном случае безосновательны, поскольку не учитывают специфику правоотношений сторон и заявленных требований.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что из полученных писем от пенсионного органа в <Дата обезличена> году неясно, что взысканы излишние деньги, так как в письме, направленном в адрес Герасимова А.М. не указан номер решения суда, не совпадает сумма взыскания. В судебном заседании Герасимов А.М. пояснил, что все выяснил в ходе проведенных судебных заседаниях. Он имеет иные задолженности по коммунальным услугам, сразу не понял, что удержали из пенсии больше положенного.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о ненадлежащем представлении интересов.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая). Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель (часть вторая).

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится требований о приложении к доверенности, заверенной по месту работы доверителя, иных документов.

Суду представлена доверенность Герасимовой Г.П. на представление ее интересов Герасимовым А.М., удостоверенная работодателем – директором ФИО6, что не противоречит нормам ГПК РФ, оснований сомневаться в полномочиях директора не имеется. В целях соблюдения права лица на доступ к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, судом принята доверенность на представление интересов.

Оснований для удовлетворения исковых требований Герасимовой Г.П. суд не усматривает.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае снований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования к ПАО «Самараэнерго» частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу Герасимова А.М. денежные средства в размере <Данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Герасимовой Г.П. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               Судья

Чапаевского городского суда                     Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021 года.