Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2014 от 17.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2014 года                                 город Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузина В.Ю. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузин В.Ю. обратился в суд с ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кузиной Н.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Сметанского А.Е. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Сметанским п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ «МСК».

По заявлению истца о страховой выплате в счет возмещения вреда имуществу ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с размером выплаты, Кузин обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр Судебной Экспертизы", а в последствии и к ответчику с претензией. Однако ответчик выплату разницы страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного Кузин просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в дело были представлены три экспертизы, в которых стоимость восстановительного ущерба имела существенные расхождения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны в судебном заседании не возражали против назначения и проведения экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое определение, по которому была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее оплата была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Об отмене данного определения в части распределения расходов на оплату экспертизы просит Кузин В.Ю., указывая на то, что в данном случае экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем ее оплата должна производиться из средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «СГ «МСК», действующей на основании доверенности, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, поскольку данное определение постановленно в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд исходил из ст. 79 ГПК РФ.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно материалам дела, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось три заключения с разными подходами определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также имелось заключение специалиста, показания которого шли в разрез с представленными сторонами заключениями, стороны, как истец, так и ответчик не возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы обе стороны в равных долях.

Возлагая на истца и ответчика обязанность по оплате экспертизы в равных долях, мировой судья исходил из того, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора.

Расходы на экспертов в силу ст. 103 ГПК РФ возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в том случае, если суд освободил гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты указанных расходов или уменьшил их размер. Таких обстоятельств не имеется.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит разрешению также и при принятии решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кузина В. Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    подпись                Е.Н.Дмитриева

Копия верна                Судья