Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22764/2014 от 02.10.2014

Судья: Шишкова С.В. Дело № 33-22764/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Уборской В. А. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Уборской В. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Уборской В.А., представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Голубева К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Уборская В.А. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий пункта 1.2 кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование; обязать произвести зачет суммы в размере 29156 рублей в счет платежей по уплате процентов и суммы основного долга; взыскании морального вреда в связи с нарушением её прав как потребителя.

В обоснование заявленных требований Уборская В.А. указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 280156 рублей, с процентной ставкой 39,9% сроком на 48 месяцев. По условиям договора получение кредитных средств было обусловлено обязанностью произвести уплату страхового взноса на личное страхование в размере 29156 рублей. Данное условие являлось единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Считает, что п. 1.2. договора является недействительным.

В судебном заседании Уборская В.А. и ее представитель по доверенности – Шубин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, представив письменные пояснения.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Уборской В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Уборская В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Уборскую В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Голубева К.С., который находит решение законным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

<данные изъяты> между Уборской В.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 280156 рублей, с процентной ставкой 39,9%.

Согласно пункту 1 договора, из суммы кредита подлежит выдаче заемщику 251 ООО рублей, остальная сумма уплачивается в качестве страхового взноса на личное страхование в размере 29156 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уплата страхового взноса от потери работы не предусмотрена.

<данные изъяты> Уборской В.А. подписано заявление на страхование №2164456629, адресованное страховщику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, она желает заключить договор страхования с данной организацией на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности, а также согласна уплатить страховую премию в размере 29156 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно условий данного заявления Уборская В.А. также проинформирована о добровольности страхования, о праве обратиться в иную страховую компанию и о том, что не осуществление страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

В рамках реализации данного заявления Уборской В.А. был выдан страховой полис ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», согласно которому страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности.

Уплата страховой премии в размере 29156 рублей, на основании письменного распоряжения заемщика, осуществлена путем списаний Банком с ее счета денежных средств, и указанная сумма перечислена страховщику полностью.

При этом стороной истца не представлено каких-либо допустимых и бесспорных доказательств получения банком вознаграждения за действия ( услуги ), связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы об отсутствии у неё права выбора страховой компании, а также предоставление кредита только на условии заключения договора страхования, являются неосновательными и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ определена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу требований ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого

названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также установленные судом по делу значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Уборской В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: