Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4552/2016 от 29.07.2016

Судья: Гордийчук Л.П. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1 (по ВКС)

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года, которым в отношении:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...> Р.Украина, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р.<...>, холостого, не судимого, не работающего, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.08.2016 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25.06.2016 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25.06.2016 года в 16 часов 00 минут < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ.

25.06.2016 года органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД РФ по г.Краснодару < Ф.И.О. >6, в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25.08.2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Жалобу мотивирует тем, что с 2010 года является инвалидом 2 группы с диагнозом туберкулез легких, что подтверждается соответствующей документацией, также состоит с 2014 года на учете в психиатрическом диспансере, неоднократно проходил лечение, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в хирургическом вмешательстве. Указывает, что искажены многие факты уголовного дела, и ссылки суда первой инстанции на то, что он не имеет постоянного места работы, стабильного источника дохода не являются объективными.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и адвокат Барышева И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, а апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы обвиняемого < Ф.И.О. >1, просил суд оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Суд первой инстанции, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усомнился в законности задержания < Ф.И.О. >1 и соблюдении порядка задержания.

Судом первой инстанции было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, не вторгаясь в оценку доказательств и не обсуждая вопрос о виновности лица, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого.

Выводы суда о наличии оснований полагать что, оставаясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит так же обоснованными и подтвержденными представленными суду материалами дела. Так же учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ на основании которых и в соответствии со ст. 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Защитой и обвиняемым не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу виду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Доводы жалобы обвиняемого о несоответствии многих фактов по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении законности меры пресечения. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25.08.2016 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда: Тарасенко И.В.

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10