Решение по делу № 33-9099/2019 от 15.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре К.,

с участием представителя истца администрации сельского поселения Сибирский И., ответчика П., представителя ответчика К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Сибирский к П., К. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков П., К. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Администрации сельского поселения Сибирский к П., К. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору (номер) о приватизации жилой квартиры (адрес) от (дата), заключенного между Администрацией сельского поселения Сибирский и П., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына К., (дата) года рождения, ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Обязать П., К. возвратить квартиру (адрес) в муниципальную собственность сельского поселения Сибирский.

Взыскать с П., К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения ответчика П., представителя ответчика К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация сельского поселения Сибирский (далее Администрация) обратилась в суд с иском к П., К. о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о приватизации от (дата) ничтожной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность сельского поселения Сибирский; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (дата) П. приватизировала жилое помещение (квартиру) общей площадью 61,1 кв.м, находившееся в муниципальном фонде по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), кадастровый (номер). Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата). Администрации указанная квартира принадлежала на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата). Ответчик П. являлась нанимателем служебного жилого помещения в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от (дата) (номер). Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права истца. Претензия о добровольном возврате жилого помещения, направленная и полученная П. (дата), осталась без удовлетворения. (дата) в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возврате имущества, требования которого до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представители истца Администрации И., Л. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик П., ее представитель К., с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики П., К. просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у Главы сельского поселения Сибирский полномочий единолично принимать решение о разрешении приватизировать указанную квартиру по причине отсутствия согласия уполномоченного органа собственника (Совета поселения) на заключение договора о приватизации жилого помещения противоречат Уставу сельского поселения Сибирский и Положению «О порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования сельское поселение Сибирский» в редакциях, действовавших в момент заключения договора приватизации. Указывают, что из пункта 2 статьи 2 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования сельское поселение Сибирский (номер) от (дата), утвержденного Решением Совета депутатов сельского поселения Сибирский следует, что действие Положения не распространяется на распоряжение объектами жилищного фонда. Об этом же указано Контрольно-счетной палатой Ханты-Мансийского района в Представлении (номер) от (дата). Полномочия Главы сельского поселения, установленные Уставом сельского поселения Сибирский, при отсутствии положений, а именно разработанного и утвержденного в установленном порядке Положения (нормативного документа) об управлении и распоряжении объектами жилищного фонда, в оспариваемый период делали и наделяли Главу сельского поселения Сибирский указанными полномочиями в индивидуальном порядке. Аргументы и доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, оставлены судом без внимания и нормативно аргументированного отклонения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что (дата) Контрольно-счетной палатой Ханты-Мансийского района составлено Представление, согласно которому Главе сельского поседения Сибирский предложено рассмотреть вопрос о восстановлении в составе имущества казны муниципального образования «Сельское поселение Сибирский» жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д.25-29).

Основанием прекращения права собственности явился договор приватизации от (дата) (номер), заключенный между администрацией сельского поселения Сибирский, в лице главы Р., (отчуждатель), и гражданкой П., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К. (приобретатели) (л.д.12-13).

Муниципальному образованию «Сельское поселение Сибирский», указанная квартира принадлежала на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) серии (номер) (пункт 2 договора (номер) от (дата)).

(дата) между Администрацией в лице главы Р. (Наймодатель) и гражданкой П. (Наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения (номер).

Согласно Дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору служебного найма жилого помещения (номер) от (дата), жилое помещение предоставляется в связи с работой нанимателя в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская районная больница», Фельдшерско-акушерский пункт в селе Реполово. Настоящий Договор заключается на период трудовых отношений нанимателя в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская районная больница» Фельдшерско-акушерский пункт в селе Реполово (л.д.93).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) (дата) зарегистрировано право общей долевой собственности П. (1/2 доля) и К. (1/2 доля) на жилое помещение по адресу: (адрес) (л.д.9-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный администрацией сельского поселения Сибирский с П., К. договор приватизации квартиры от (дата), является ничтожной сделкой в силу ее несоответствия требованиям закона, а именно - отсутствие решения собственника муниципального образования сельское поселение Сибирский о приватизации спорного жилого помещения, обязательное наличие которого предусмотрено положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). При этом суд указал, что Глава сельского поселения Сибирский не имел полномочий единолично принимать решение о разрешении приватизировать указанную квартиру, разрешение собственника должно было быть получено в форме соответствующего решения Совета депутатов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 9-П части второй статьи 4 вышеуказанного Закона признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, у собственника муниципального жилищного фонда имеется право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Устава сельского поселения Сибирский (принят Советом депутатов сельского поселения Сибирский 26 апреля 2009 решение № 25 с изм., зарегистрирован в Управлении МЮРФ по ХМАО-Югре от июня 2009 года под государственным регистрационным № 865083102009001) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Устава сельского поселения Сибирский, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Совета поселения (согласно пункту 1 статьи 16 Устава сельского поселения Сибирский, Совет поселения является представительным органом) (л.д.30-47).

Решением Совета депутатов сельского поселения Сибирский № 31 от 30 июня 2009 года утверждено положение «О порядке управления и распоряжения собственником муниципального образования сельское поселение Сибирский», согласно которому (пункт 4 статьи 4) определено, что порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью, программу приватизации объектов муниципальной собственности, утверждает перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих приватизации, а также перечень объектов муниципальной собственности, передача которых во владение, пользование, хозяйственное ведение или оперативное управление может осуществляться только с его согласия, устанавливает Совет депутатов сельского поселения Сибирский (пункт 5 статьи 4). Указанным решением глава поселения по отчуждению имущества муниципального образования не наделен. Согласно пунктам 5,6 статьи 4 Положения «О порядке управления и распоряжения собственником муниципального образования сельское поселение Сибирский», Глава поселения осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в соответствии с Уставом сельского поселения Сибирский; Управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с Уставом сельского поселения Сибирский и решениями Совета поселения осуществляет Администрация поселения (л.д.94-112).

По смыслу вышеуказанных норм глава сельского поселения Сибирский вправе принимать решение об отчуждении муниципального имущества, но в пределах полномочий, установленных Уставом сельского поселения Сибирский, более того, он лишь согласовывает прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности. Уставом сельского поселения Сибирский в полномочия главы города право отчуждения имущества муниципального образования не входит.

Решение Совета поселения о согласии Администрации на приватизацию служебного жилого помещения в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие собственника на приватизацию служебного жилого помещения в установленном законом порядке не принималось, поскольку глава сельского поселения не имел права единолично принимать решения о приватизации специализированного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у Главы сельского поселения Сибирский полномочий единолично принимать решение о разрешении приватизировать указанную квартиру по причине отсутствия согласия уполномоченного органа собственника (Совета поселения) на заключение договора о приватизации спорной квартиры противоречит Уставу сельского поселения Сибирский и Положению «О порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования сельское поселение Сибирский» в редакциях, действовавших в момент заключения договора приватизации, необоснованны, опровергаются имеющимися в материалах делах доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, оставлены судом без внимания и нормативно аргументированного отклонения, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что сделка приватизации спорной квартиры является ничтожной, и применил последствия недействительности сделки.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., К. без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.