Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2490/2019 от 26.03.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22-2490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденной Волощук К.П. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Минакова И.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

адвоката Липеева А.Б. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Снисаренко Т.П. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чернышева А.Ю. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Гусева Е.Л. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Алябьевой О.Р. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Волощук К.П., осужденного Снисаренко Т.П., адвоката Минакова И.В., действующего в интересах осужденной Волощук К.П., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года, которым

Волощук К.П., <...>,

осуждена:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Волощук К.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Волощук К.П. в срок назначенного наказания время содержания ее под стражей с 21 декабря 2015 года по 30 мая 2018 года включительно.

Этим же приговором

Снисаренко Т.П., <...>, ранее судимый:

- 30.04.2015 года Советским районным судом г. Краснодара по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком на 3 года, 27.01.2016 Советским районным судом г. Краснодара отменено условное осуждение и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- 14 апреля 2016 года мировым судом участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодар по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с присоединением приговора Советского районного суда г. Краснодара к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20000 рублей,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание по приговору от 14 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодар и назначено Снисаренко Т.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Снисаренко Т.П. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 27 июля 2016 года по 30 мая 2018 года включительно.

Этим же приговором

Гусев Е.Л., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Гусеву Е.Л. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 22 июля 2016 года по 30 мая 2018 года включительно.

Этим же приговором осужден Захаревич Д.А., который <...>.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Волощук К.П., Снисаренко Т.П., Гусева Е.Л., адвокатов Минакова И.В., Липеева А.Б., Чернышева А.Ю., Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волощук К.П. признана виновной в совершении двух эпизодов незаконного сбыта психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором суда Снисаренко Т.П. и Гусев Е.Л. признаны виновными в совершении незаконного производства и покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период 16 октября 2015 года по 18 декабря 2015 года в городе Краснодаре, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Волощук К.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Снисаренко Т.П. и Гусев Е.Л. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Минаков И.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств вины Волощук К.П. в совершении указанных преступлений. По версии обвинения 16.10.2015 года Волощук К.П. около дома <...> лично передала наркотическое вещество закупщику Н.Ю.В. (псевдоним «Ю») за 6000 руб. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании закупщик Н.Ю.В. показал, что приобретение им наркотического вещества происходило при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении. Николаенко показал, что лично передал деньги Волощук, а наркотик она ему скидывала с балкона, а его недалеко ждали сотрудники ФСКН. Кроме этого, закупщик Н.Ю.В. в судебном заседании показал, что изначально инициатива участия в контрольных закупках исходила от оперативного работника Константина, таки образом из его показании следует, что имела место провокация со стороны сотрудников ФСКН, Николенко дал согласие на сотрудничество в результате инициативы и воздействия на него оперативных сотрудников. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что вторая проверочная закупка проводилась 09 декабря 2015 года не для установления новых лиц, не для установления каналов сбыта, а лишь для закрепления доказательственной базы в отношении Волощук К.П. и регистрации факта еще одного преступления в целях повышения статистических показателей работы правоохранительных органов. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Н.К.П. показал, что все обстоятельства совершения преступлений фигурантами дела были установлены в ходе первой проверочной закупки – 16.10.2015 года. Таким образом, эпизод проверочной закупки от 09.12.2015 года является незаконным и подлежит исключению из числа обвинения. Автор жалобы обращает внимание, что в процессе рассмотрения уголовного дела установлены многочисленные факты нарушений со стороны работников правоохранительных органов, которые ставят под сомнение законность выявления преступлений и законность его расследования. Так, из показаний свидетеля Е.Г.В. следует, что фактически ее допрос не проводился, а следователь заранее изготовил протокол, свидетель Г.А.В. прямо указала, что никаких показаний следователю не давала, в указанный в протоколе день она находилась в Архызе, свидетель Г.С.П. показал, что уже готовые протоколы допроса его и его бабушки Г.А.В. ему привез «Е», которые он подписал, свидетель К.А.М. в судебном заседании показала, что никогда не покупала наркотики у Волощук, а имеющиеся в деле показания были подписаны под угрозой ареста со стороны сотрудников, свидетель К.Р.С., допрошенный в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при обыске, обыск происходил на кухне, а понятые в это время находились в комнате. Кроме того, указывает, что представленная стороной обвинения в качестве доказательства вины Волощук К.П. по эпизоду сбыта наркотиков 09.12.2015 года видеозапись из универмага «Табрис» не только является копией, но и подвергалась монтажу, что явно свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства. Также отмечает, что граждане В.Д.Г., Л.А.А. (по эпизоду от 09.12.2015 года) и П.А.С., А.С.С. (по эпизоду от 16.10.2015 года), которые присутствовали при изъятии наркотических средств, являются заинтересованными по деду лицами. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Волощук К.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов приводит доводы, аналогичные доводам ее защитника – адвоката Минакова И.В. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Снисаренко Т.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что его вина в совершении незаконного производства и покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не доказана, приговор построен на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что председательствующий по делу озвучил только вводную и резолютивную части приговора, полный текст приговора, в нарушении норм уголовно-процессуального закона, озвучен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Волощук К.П. и Снисаренко Т.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Волощук К.П. по преступлению, совершенному 16 октября 2015 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями самих осужденных, свидетеля под псевдонимом Ю.Н.В., участвовавшего в ходе ОРМ – проверочная закупка в качестве покупателя, в ходе которого он приобрел у Волощук К.П. наркотическое средство – амфетамин, свидетелей А.С.С. и П.А.С., присутствовавших при проведении проверочной закупки психотропного вещества «амфетамин» Ю.Н.В. у Волощук К.П., Н.Н.Ю., согласно которым он приобрел у Захаревич Д.А. «амфетамин», К.А.М., приобретавшей наркотическое вещество у Волощук К.П., Б.А.В., согласно которым он приобретал у Снисаренко Т.П. наркотическое вещество «амфетамин», К.Р.С., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Захаревич Д.А., осмотра его автомобиля и обыска в жилище, в ходе которых у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковские карты, полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Захаревич Д.А. пояснил, что вещество является амфетамином, Г.С.П., участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска в квартире Волощук К.П., и Г.А.В., участвовавшей при проведении личного досмотра Волощук, Е.Г.В., участвовавшей при проведении личного обыска Волощук К.П. и обыска в ее квартире, и других свидетелей, а именно Т.Р.П., Б.А.А., Л.К.И., Н.К.П., О.В.В., а также письменными материалами дела: справкой об исследовании, заключениями экспертов, согласно которым обнаруженные и изъятые в ходе следственных мероприятий вещества являются психотропным веществом амфетамин, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, протоколами обыска, материалами ОРМ, протоколами личного досмотра, протоколами изъятия вещей и документов.

Виновность осужденной Волощук К.П. по преступлению, совершенному 09 декабря 2015 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями самих осужденных Захаревич Д.А. и Волощук К.П., свидетеля под псевдонимом Ю.Н.В., участвовавшего в ходе ОРМ – проверочная закупка в качестве покупателя, в ходе которого он приобрел у Волощук К.П. наркотическое средство – амфетамин, свидетелей Л.А.А. и В.Д.Г., участвовавших в ходе ОРМ – проверочная закупка, проводимого в отношении Волощук К.П., Н.Н.Ю., согласно которым он приобрел у Захаревич Д.А. «амфетамин», К.А.М., приобретавшей наркотическое вещество у Волощук К.П., Б.А.В., согласно которым он приобретал у Снисаренко Т.П. наркотическое вещество «амфетамин», К.Р.С., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Захаревич Д.А., осмотра его автомобиля и обыска в жилище, в ходе которых у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковские карты, полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Захаревич Д.А. пояснил, что вещество является амфетамином, Г.С.П., участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска в квартире Волощук К.П., и Г.А.В., участвовавшей при проведении личного досмотра Волощук К.П., Е.Г.В., участвовавшей при проведении личного обыска Волощук К.П. и обыска в ее квартире, и других свидетелей, а именно И.М.С., Б.А.А., Л.К.И., Н.К.П., О.В.В., а также письменными материалами дела: справкой об исследовании, заключениями экспертов, согласно которым обнаруженные и изъятые в ходе следственных мероприятий вещества являются психотропным веществом амфетамин, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, протоколами обыска, материалами ОРМ, протоколами личного досмотра, протоколами изъятия вещей и документов.

Виновность осужденных Снисаренко Т.П., Гусева Е.Л., по преступлению, совершенному 16-18 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей Н.Н.Ю., согласно которым он приобрел у Захаревич Д.А. «амфетамин», К.А.М., приобретавшей наркотическое вещество у Волощук К.П., Б.А.В., согласно которым он приобретал у Снисаренко Т.П. наркотическое вещество «амфетамин», К.Р.С., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Захаревич Д.А., осмотра его автомобиля и обыска в жилище, в ходе которых у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковские карты, полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Захаревич пояснил, что вещество является амфетамином, И.М.С., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Захаревич Д.А., О.И.Ю., присутствующего при проведении обыска в квартире Гусева Е.Л., в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом, при этом Гусев пояснил, что данный порошок является наркотическим средством амфетамин, эксперта Е.В.А., свидетелей С.Р.П., С.А.Ю., Д.А.Н., Т.Р.П., Б.А.А., Л.К.И., Н.К.П., О.В.В., а также письменными материалами дела: справкой об исследовании, заключениями экспертов, согласно которым обнаруженные и изъятые в ходе следственных мероприятий вещества являются психотропным веществом амфетамин, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, протоколами обыска, материалами ОРМ, протоколами личного досмотра, протоколами изъятия вещей и документов.

Доказательства, положенные в основу осуждения Волощук К.П., Снисаренко Т.П., Гусева Е.Л. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суда также не представлено.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия, показаниям допрошенных лиц дана правильная оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Протоколы допросов осужденных составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии защитников, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо дополнений либо замечаний с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела у суда не имеется.

Обыски в жилище осужденных проведены в соответствии со ст. 182 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Из анализа содержания переговоров осужденных между собой и переписка с потенциальными покупателями наркотических средств следует, что они договариваются о времени и месте сбыта, количестве наркотика и его стоимости, что обоснованно привело суд первой инстанции к убеждению в том, что осужденные систематически приобретали, изготавливали, хранили и сбывали наркотики.

Каких-либо опровержений того, что осужденные не занимались сбытом наркотика, в материалах дела не содержится.

О получении членами группы прибыли, позволяющей распоряжаться по своему усмотрению и финансировать деятельность по приобретению и реализации наркотических средств, свидетельствуют установленные судом факты хранения в жилище и при себе партии наркотиков, телефонные переговоры участников группы, показания свидетелей - потенциальных покупателей наркотика, понятых и сотрудников полиции, а также обнаруженные наркотические средства в жилищах и при задержании осужденных.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных, а также о квалификации их преступных действий по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденных материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденным, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновным.

Все доводы осужденных, защитников, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденным назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Так, при назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, а также данные об их личностях.

Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личностях виновных, с учетом условий жизни осужденных и их семей, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания определена в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований считать назначенное осужденным наказание суровым и несправедливым не имеется.

Данных о наличии у осужденных тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года в отношении Волощук К.П., Снисаренко Т.П. и Гусева Е.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Волощук К.П., осужденного Снисаренко Т.П., адвоката Минакова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи