Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 (2-1311/2020;) от 15.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Артема Игоревича к Казанцеву Николаю Сергеевичу, Мельниковой Ольге Дмитриевне, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области Тереш Дарье Владимировне и судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. В.Новгороду и Новгородскому району УФССП по Новгородской области Малышевой Анне Андреевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.И. обратился в суд с иском к Казанцеву Н.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 Тереш Д.В. и 27.04.2020 Малышевой А.А.

В обоснование иска указано, что 17.12.2019 между Комаровым А.И. и Казанцевым Н.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Во время подписания договора Комарову А.И. был передан указанный автомобиль. Казанцевым Н.С. регистрационных действий по смене собственника и постановки на учет данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД не производилось. 26.12.2019 Комаров А.И. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с целью постановки автомобиля на учет. Однако, поскольку площадка, где расположен номер двигателя, был поврежден коррозией, автомобиль был направлен на экспертизу. 24.01.2020 он по почте получил заключение экспертизы, после чего 29.01.2020 прибыл в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области для постановки автомобиля на учет. Однако сотрудники ГИБДД сообщили ему, что автомобиль находится под запретом, так как на него 28.01.2020 судебным приставом наложены ограничения на совершение регистрационных действий. 06.02.2020 Комаров А.И. обратился с заявлением в ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области о снятии ограничений в отношении автомобиля. 14.04.2020 года данные ограничения были сняты. Однако в апреле 2020 года при очередном обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, ему сообщили, что автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий 04.02.2020 судебным приставом Тереш Д.В. и 27.04.2020 судебным приставом Малышевой А.А. 22.04.2020 Комаров А.И. обратился к указанным приставам с заявлением о снятии наложенных ими ограничений, однако ему предложили обратиться в суд. Таким образом, его права, как собственника транспортного средства, ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, по которому он должником не является. Мельникова О.Д., являющаяся должником по исполнительным производствам, собственником спорного автомобиля не является, так как 08.07.2019 продала его В., который впоследствии продал его Казанцеву Н.С.

В суде в качестве соответчиков были привлечены Мельникова О.Д., УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области Тереш Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. В.Новгороду и Новгородскому району УФССП по Новгородской области Малышева А.А.

В суде истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Казанцев Н.С. в суде исковые требования поддержал и просил снять арест в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчик Мельникова О.Д. в суде не явилась, позиции по иску не представила.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области в суд не явился.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тереш Д.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно полученному 04.02.2020 из ГИБДД ответу, автомобиль РЕНО <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мельниковой О.Д., в связи с чем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление от 04.02.2020 о запрете на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Задолженность Мельниковой О.Д. составляет * рубля * копеек и попыток погасить данную задолженность она не предпринимает. Также ссылалась на то, что согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения (л.д. 88-89).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. В.Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Малышева А.А. в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. В.Новгороду и Новгородскому району Семенова А.Е., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №, в суд не явилась, в письменном отзыве указала, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля было вынесено 29.04.2020 на основании ответа № 1092279987 от 28.04.2020 о принадлежности его Мельниковой О.Д. 03.02.2021 поступил ответ из ГИБДД, где также указано о том, что указанный автотранспорт зарегистрирован за Мельниковой О.Д. Все ограничения снимаются после исполнения всех требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры обеспечения исполнения исполнительного документа в любом случае могут производиться только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года Комаров А.И. приобрел у Казанцева Н.С. автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8).В свою очередь Казанцев Н.С. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 19 ноября 2019 года у В., а тот по договору купли-продажи от 08.07.2019 у Мельниковой О.Д. (л.д. 9-12).

26 декабря 2019 года Комаров Н.С. обратился в МРЭО ГИБДД г. Пскова с заявлением о регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 25).

Однако, поскольку номерные агрегаты транспортного средства вызвали сомнение в подлинности у сотрудников ГИБДД УМВД России по Псковской области, было назначено автотехническое исследование маркировочных обозначений транспортного средства (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта № 2008 от 27.12.2019 маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN кузова) * на представленном автомобиле <данные изъяты> нанесены в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, и изменению или уничтожению первоначального (заводского) содержания не подвергались. Об этом было сообщено Комарову А.И. в письмен от 09.01.2020 № 30/125 (л.д. 27).

При повторном обращении Комарова А.И. в МРЭО ГИБДД Псковской области, ему было отказано в осуществлении регистрации транспортного средства, поскольку судебным приставом ОСП Демянского и Маревского района наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

По заявлению Комарова А.И. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области от 14.04.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные 28.01.2020 (л.д. 16-18).

09 апреля 2020 года Комаров А.И. узнал, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложен запрет на производство регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области, в связи с чем 22 апреля 2020 года он обратился с заявлением об отмене данных мер (л.д. 13-14).

В ответ на данное заявление, Комарову А.И. было сообщено, что данные ограничения наложены в отношении должника Мельниковой О.Д., в собственности которой числится указанное транспортное средство, поэтому основания для снятия запрета на регистрационные действия отсутствуют. Одновременно Комарову А.И. разъяснено право обратиться в суд (л.д. 15).

Разрешая данный спор, суд учитывает, что по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи, к которой относится автомобиль, по договору является момент ее передачи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", действовавшем на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действительно, по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты>, числится Мельникова О.Д., в отношении которой судебным приставом-исполнителем Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Тереш Д.В. возбуждено исполнительное производство № от 03 февраля 2020 года, а также судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. В.Новгороду и Новгородскому району Малышевой А.А. возбуждено исполнительное производство № от 27 апреля 2020 года (л.д. 51-53, 68-69).

В рамках указанных исполнительных производств 04 февраля 2020 года и 29 апреля 2020 года судебными приставами-исполнителями Малышевой А.А. и Тереш Д.В. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 19, 20, 73-74).

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен Комаровым А.И. 17 декабря 2019 года, после заключения сделки автомобиль был передан покупателю, что подтверждается тем, что 26 декабря 2019 года указанный автомобиль был предоставлен для проведения экспертизы, на момент заключения договора купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, установлен не был, более того, исполнительные производства № и № № в отношении должника Мельниковой О.Д. возбуждены после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля в распоряжение истца, суд приходит к выводу о том, что наложенные в рамках указанных исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, подлежат отмене, поскольку указанные меры принудительного исполнения наложены в отношении имущества лица, не являющегося должником по данным исполнительным производствам.

Ссылка судебных-приставов на то, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, его собственником, по сведениям ГИБДД являлась Мельникова О.Д., по мнению суда не имеет правового значения, по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, Комаров А.И. не смог своевременно осуществить регистрационные действия в отношении данного автомобиля по независящим от него обстоятельствам, поскольку у МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комарова Артема Игоревича к Казанцеву Николаю Сергеевичу, Мельниковой Ольге Дмитриевне, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тереш Дарье Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. В.Новгороду и Новгородскому району УФССП по Новгородской области Малышевой Анне Андреевне и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тереш Дарьи Владимировны от 04 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства №, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. В.Новгороду и Новгородскому району УФССП по Новгородской области Малышевой Анной Андреевной от 29 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства №, возбужденных в отношении должника Мельниковой Ольги Дмитриевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судья: Логинов Д.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/ Резолютивная часть /

«12» февраля 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Артема Игоревича к Казанцеву Николаю Сергеевичу, Мельниковой Ольге Дмитриевне, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области Тереш Дарье Владимировне и судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. В.Новгороду и Новгородскому району УФССП по Новгородской области Малышевой Анне Андреевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комарова Артема Игоревича к Казанцеву Николаю Сергеевичу, Мельниковой Ольге Дмитриевне, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тереш Дарье Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. В.Новгороду и Новгородскому району УФССП по Новгородской области Малышевой Анне Андреевне и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тереш Дарьи Владимировны от 04 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства №, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. В.Новгороду и Новгородскому району УФССП по Новгородской области Малышевой Анной Андреевной от 29 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства №, возбужденных в отношении должника Мельниковой Ольги Дмитриевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.