Решение по делу № 33а-2306/2016 от 05.10.2016

Судья Кунгаа Т.В.                 Дело № 33а-2306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.

судей Кочергиной Е.Ю., Канзая А.А.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. административное дело по административному исковому заявлению Б, к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам представителей Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б, обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 30 января 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти её сына А.. во время операции по аппендоэктомии в Тоджинской центральной кожуунной больнице (далее – Тоджинская ЦКБ). Производство по уголовному делу со дня его возбуждения длится более шести лет. Вследствие допущенной волокиты истекли сроки давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. На длительность судопроизводства по уголовному делу повлияли неэффективность и недостаточность действий органов предварительного следствия. Просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением суда исковые требования Б, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б, взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей и в счет возмещения судебных расходов ** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ по доверенности Д. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции, обосновывающие размер компенсации морального вреда, не подтверждены доказательствами. На протяжении всего срока предварительного следствия по уголовному делу осуществлялись все необходимые и безотлагательные действия по предварительному следствию.

Не согласившись с решением суда, представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва (далее – СУ СК РФ по РТ) по доверенности Н.. подала апелляционную жалобу. Считает, что судом не были должным образом учтены фактические обстоятельства расследования уголовного дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе предварительного следствия, для установления причин смерти, а также для установления в результате действия (бездействий) возникла гипервентиляция легких, назначались 7 медицинских исследований. Указанные обстоятельства, не зависящие от действий органов следствия, явились объективными причинами длительного расследования. Просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон), потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В части 3 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на день рассмотрения настоящего дела и распространявшей свои действия на возникшие правоотношения, указано, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и из материалов следует, что 30 января 2009 года постановлением заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти 17 декабря 2008 года А. при проведении хирургической операции в Тоджинской ЦКБ.

13 февраля 2009 года постановлением заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Р.. назначена медицинская-химическая экспертиза, производство которой поручено БСМЭ при МЗ Красноярского края.

Постановлением заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Барыбина Е.С. от 15 февраля 2009 года Б,. признана потерпевшей по уголовному делу.

2 марта 2009 года постановлением заместителя руководителя Центрального МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Р.. срок предварительного следствия по уголовному делу № 16-08/09 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2009 года.

4 марта 2009 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Р.. принято к производству уголовное дело № 16-08/09.

4 марта 2009 года постановлением руководителя Центрального межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва М.. уголовное дело № 16-08/09 изъято из производства заместителя руководителя Центрального МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Р. и передано в производство заместителя руководителя Центрального МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ С..

5 марта 2009 года постановлением заместителя руководителя Центрального МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ С.. принято к производству уголовное дело № 16-08/09.

12 марта 2009 года постановлением заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва М.. уголовное дело № 16-08/09 изъято из производства заместителя руководителя Центрального МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ С.. и передано в производство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Р..

27 апреля 2009 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва Ш.. срок предварительного следствия по уголовному делу № 16-08/09 продлён на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 июля 2009 года.

11 июня 2009 года в качестве подозреваемой по данному уголовному делу допрошена О..

29 июня 2009 года в отношении О.. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 июня 2009 года постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва поручено производство по уголовному делу № 16-08/09 следственной группе в составе: старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Р.., заместителя руководителя Центрального МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ С..

25 июля 2009 года и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва Е.. срок предварительного следствия по уголовному делу № 16-08/09 продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 сентября 2009 года.

30 сентября 2009 года постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ Р.. предварительное следствие по уголовному делу № 16-08/09 приостановлено.

15 ноября 2009 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ Л. постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ Р.. от 30 сентября 2009 года отменено, предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 30 суток.

15 ноября 2009 года постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ Р.. назначена судебно-медицинская экспертиза.

16 марта 2010 года проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела № 16-08/09.

15 апреля 2010 года следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва Р.. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении О. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

27 августа 2010 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва В.. вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении О.. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

27 сентября 2010 года следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва Р.. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении О. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

1 февраля 2011 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва В.. вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении О.. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

1 февраля 2011 года постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва Ж. принято к производству уголовное дело № 16-08/09.

1 марта 2011 года постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва Ж. прекращено уголовное преследование в отношении О. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

21 марта 2011 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва В. вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении О. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.21 апреля 2011 года постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва Ж. прекращено уголовное преследование в отношении О. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

27 апреля 2011 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва В. вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении О. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

27 апреля 2011 года следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва Ж. вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.

27 апреля 2011 года следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва Ж.. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

9 декабря 2011 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва В. вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

9 декабря 2011 года постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва Ж. принято к производству уголовное дело № 16-08/09.

9 декабря 2011 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва В. постановление следователя назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу отменено.

Постановлением следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Ж. от 27 декабря 2011 года уголовное дело № 16-08/09 прекращено за отсутствием в действиях О. признаков состава преступления.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2015 года постановление следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Ж. от 27 декабря 2011 года отменено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2015 года вышеуказанное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва оставлено без изменения.

11 сентября 2015 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва З. постановление следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Ж. от 27 декабря 2011 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

11 сентября 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва К.. принято к производству уголовное дело № 16-08/09.

21 сентября 2015 года вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела;

11 октября 2015 года следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва уголовное дело № 16-08/09 прекращено за отсутствием в действиях О. признаков состава преступления.

1 февраля 2016 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва З.. постановление следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 11 октября 2015 года, отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

10 февраля 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва К. принято к производству уголовное дело № 16-08/09.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 16-08/09 составила 7 лет 2 месяца 7 дней (с 15 февраля 2009 года по 22 апреля 2016 года).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эффективность действий следователей, проводивших предварительное следствие по делу, носила недостаточный характер. Из материалов уголовного дела следует, что прокуратурой Республики Тыва неоднократно проверялось состояние предварительного расследования по данному уголовному делу, в результате чего установлены факты волокиты при его расследовании.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются все признаки нарушения требований разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем требование Б, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за назначения 7 экспертиз, которые не зависят от действий органов следствия, явились объективными причинами длительного расследования, аналогичны доводам, выдвинутым представителем ответчика в суде первой инстанции, они были проверены судом, оценены и правомерно опровергнуты как несостоятельные с приведением в решении мотивированных суждений суда, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что длительность рассмотрения данного уголовного дела обусловлена только фактической и правовой сложностью дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, а материалами дела подтверждается недостаточный и неэффективный характер действий следователей.

Из материалов дела следует, что эффективность действий следователей, производивших предварительное следствие по делу, носила недостаточный характер. Так, причинами длительного производства по уголовному делу, как следует из материалов дела, явились нарушения органами предварительного расследования действующего процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия. Так, например, 15 ноября 2009 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ Л.. постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ Р. от 30 сентября 2009 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 30 суток. Следователями неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако эти постановления отменялись вышестоящим должностным лицом, как незаконные и необоснованные, в частности: 27 августа 2010 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва В. отменено постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 15 апреля 2010 года, указано на то, что из заключения повторной судебной медицинской экспертизы № 27/10 не ясно на основании каких данных эксперты пришли к выводу об очаговом интерстициальном миокардите как о причине смерти и причинной связи данного заболевания с наступлением летального исхода А.., указано о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы; 1 февраля 2011 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва В.. отменено постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 27 сентября 2010 года по тем же основаниям; 21 марта 2011 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва В.. отменено постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 1 марта 2011 года в связи с тем, что недостатки в ходе предварительного следствия не устранены; 27 апреля 2011 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва В. отменено постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 21 апреля 2011 года в связи с тем, что недостатки в ходе предварительного следствия не устранены; 9 декабря 2011 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва В. отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 27 мая 2011 года в связи с его незаконностью и необоснованностью; постановление следователя от 27 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела также признано Кызылским городским судом Республики Тыва незаконным, поскольку указанное постановление вынесено следователем без надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств. 11 сентября 2015 года постановление следователя от 27 декабря 2011 года о прекращении уголовного преследования отменено, предварительное следствие возобновлено, указано о необходимости проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, при отмене постановлений о прекращении уголовного преследования 27 августа 2010 года, 1 февраля 2011 года, 21 марта 2010 года, 27 апреля 2010 года, 11 сентября 2015 года указывалось на устранение недостатков, допущенных в ходе предварительного следствия.

Истец 10 сентября 2015 года обращалась к руководителю СУ СК РФ по Республике Тыва У. об ускорении производства по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства, а также динамика следственных действий свидетельствуют о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий органов следствия, что привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

С таким выводом суда, судебная коллегия соглашается, так как, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 56 статьи 5 УПК РФ досудебное производство – это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу; уголовным судопроизводством признаётся досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Из смысла п. 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона следует, что правоотношения могут возникнуть до окончания рассмотрения дела по истечении 3 лет, если продолжительность рассмотрения дела превысила приведённый срок.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека.

Так, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ст. 2 Федерального закона).

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которая подлежит взысканию в пользу административного истца, суд, принимая во внимание критерии, предусмотренные законодательством и обстоятельства дела, продолжительность и характер нарушения, значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, определил размер компенсации в сумме ** рублей.

Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, полагая установленный судом размер разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи